Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4386 E. 2025/4276 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/336 E., 2024/932 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/78 E., 2023/246 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar; mirasbırakanları ...’ın mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak dava konusu 830, 433, 2136, 4362, 706, 4260 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...'ın da bu taşınmazları sonrasında muvazaalı olarak diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakanın tüm mirasçıları adına payları oranında tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek bedellerinin davalı ...'dan tahsilini istemişler, aşamada mirasbırakanın terekesine ... temsilci olarak atanmıştır.

II. CEVAP Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili; davalı ...’ın mirasbırakandan taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek olduğunu, satış bedelinin akitten 9 gün sonra mirasbırakanın banka hesabına 4.800.000 ETL olarak yatırıldığını, satış bedeli ile mirasbırakan ve kızı ...'nin hacca gittiklerini, tüm hac giderlerinin davalı ... tarafından karşılandığını, davalı ...'ın kefil olduğu borcun ödenmemesi nedeniyle hakkında birçok icra takibi başlatılması üzerine taşınmazları diğer davalılara devretmek durumunda kaldığını, davalılar ... ve ... .....'nın satış bedellerini dosya borçlarına karşılık banka hesabına yatırdıklarını, satışların gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ... ve ...; davalı ...’ın kefil olduğu borcun ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı ... hakkında İcra Ceza Mahkemesinde tazyik hapsine de mahkum edildiğini, borcu ödemek için dava konusu taşınmazların satışa çıkarıldığını, dava konusu 706 parselin davalı ..., 830 parselin de davalı ... tarafından bedellerinin ödenerek satın alındığını, satın aldıkları tarihten beri taşınmazları kendilerinin kullandığını, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2021/412 E., 2022/474 K. sayılı kararıyla; dava konusu 2136, 4362, 706, 4260, 4 33... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... tarafından davalı oğlu ...'a mirastan mal kaçırmak amaçlı devredildiği, daha sonra taşınmazlardan 2136, 4362, 42 60... parsellerin muvazaalı olarak davalı ...'ın eşi davalı ... ve oğulları olan davalılar ... ve ...'ya devredildiği, ancak diğer dava konusu 706 parseli devralan son kayıt maliki davalı ... ile 830 parseli devralan son malik ...'nın taşınmazları gerçek satış ile devraldığı, anılan davalılar yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu 2136, 4362, 42 60... parseller yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile, dava konusu 7 06... parseller yönünden ise davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın reddine, anılan parseller yönünden bedel isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ...v.d. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.01.2023 tarihli ve 2022/2136 E., 2023/23 K. sayılı kararıyla; davanın dava konusu taşınmazların terekeye döndürülmesi, olmadığı taktirde bedel istekli olarak açıldığı, davaya katılan tereke temsilcisi ...'ın ise başka bir dosyayla ilgili olarak atandığı, eldeki dosya açısından terekeyi temsil yetkisi bulunmadığı, hal böyle olunca davacılara süre verilmek suretiyle Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi hükmü gereğince terekeye temsilci atanmasının sağlanması ve tereke temsilcisi huzuruyla davanın görülmesi gerekirken bu dava bakımından yetkisi bulunmayan tereke temsilcisi huzuruyla davanın görülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar ...v.d. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2136, 4362, 706, 4260, 4 33... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ... tarafından davalı oğlu ...'a mirastan mal kaçırmak amaçlı devredildiği, daha sonra taşınmazlardan 2136, 4362, 42 60... parsellerin muvazaalı olarak davalı ...'ın eşi davalı ... ve oğulları olan davalılar ... ve ...'ya devredildiği, ancak dava konusu 706 parseli devralan son kayıt maliki davalı ... ile 830 parseli devralan son malik ...'nın taşınmazları gerçek satış ile devraldığı, taşınmazların hala davalılar ... ve ... tarafından kullanıldığı, anılan davalılar yönünden muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava konusu 2136, 4362, 42 60... parseller yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile, dava konusu 7 06... parseller yönünden ise kayıt maliki davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın reddine, anılan parseller bakımından bedel isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar ...v.d. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamıyla dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalı ...'a bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı devredildiği, taşınmazları daha sonra devralan son kayıt malikleri davalılar ..., ... ve ...'nın da ...'ın eşi ve çocukları olduğu gözetildiğinde edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları, Mahkemece anılan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak tereke temsilci atanması için açılan Çay Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E. sayılı dosyasında davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin eldeki davada davalılara yüklenmesi doğru olmadığı ve tereke temsilcisi atanmakla eldeki davada takip yetkisi kalmayan davacılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalılar ...v.d. vekilinin değinilen yönlerden istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle dava konusu 2136, 4362, 42 60... parseller yönünden davanın kabulü ile tapu iptal-tescile, dava konusu 7 06... parseller yönünden ise kayıt maliki davalılar ... ve ... bakımından açılan davanın reddine, anılan parseller bakımından bedel isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... v.d. vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında taraf teşkili sebebiyle karar kaldırıldığı halde kaldırma sonrasında tarafların tüm delilleri toplanıp yargılama yapılması gerekirken kaldırma kararı öncesinde toplanan delillere göre karar verilmiş olmasının doğru olmadığını, davacı tanıklarının beyanlarıyla muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, davalı tanıklarının ise satışın gerçek olduğunu doğruladıklarını, bilirkişi raporuna karşı itirazları incelenmeden karar verildiğini, davalı ...'ın satış bedeli olarak mirasbırakana 4.800.000 ETL ödediğini, bu bedelin mirasbırakanın Ziraat Bankası hesabına yatırıldığını, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1916 doğumlu mirasbırakan ...'ın 12.05.2010 tarihinde ölümü ile geride kendisinden sonra ölen oğlu ...'in mirasçıları olan davacılar ... ile davalı oğlu ..., kızları ... ile kendisinden sonra ölen oğlu ... mirasçıları ile kendisinden önce ölen kızı ... mirasçılarının mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 830, 433, 2136, 4362, 706, 4260 parsel sayılı taşınmazlarını 15.05.1991 tarihli aynı akitle davalı oğlu ...'a satış suretiyle temlik ettiği, ...'ın da 4362, 706, 4260, 433 parselleri 19.08.2005 tarihli aynı akitle dava dışı ...a; 21 36... parselleri 08.05.2007 tarihli aynı akitle davalı eşi ...'ya satış suretiyle devrettiği, dava dışı ...in ise 43 62... parselleri 18.04.2007 tarihinde davalı ...'ın oğlu davalı ...'ya; 7 06... parselleri ise 18.04.2007 tarihinde davalı ...'ın diğer oğlu davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, davalı ...'ın ise 706 parseli 12.06.2009 tarihinde davalı ...'a; davalı ...'nın ise 830 parseli 17.06.2009 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 23.153,11 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ...ve ...'tan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.