Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/4314 E. 2025/4107 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/851 E., 2024/983 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/271 E., 2024/83 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı; dava dışı oğlu ...’ın hileli davranışları neticesinde maliki olduğu 24 14... parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün satış gösterilerek ... kayınbiraderi olan davalı ...'a devredildiğini, iradesinin hileli davranışlarla sakatlandığını, oğlu ... kardeşleri hakkında gerçek olmayan olaylar anlattığını, borçları yüzünden taşınmazlara el konulacağını söyleyerek kendisini ve eşini korkuttuğunu, taşınmazların davalı veya güvenilir kişi ...’a devredilirse sorun çıkmayacağı şeklinde taşınmaz devrini temin ettiğini, temlikin gerçek bir satış olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı; davacının iddialarının doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, 200.000,00 TL satış bedelini davacının banka hesabına gönderdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının oğlu ...'a güvendiği ve tecrübesiz olduğu, devir tarihinde davacı ve dava dışı ...'ın birlikte tapuya gittikleri, davacının iradesinin fesada uğratılarak devir işleminin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ispat yükü kendisinde olan davacının hile ile taşınmazı devrettiğini ispat edemediği, devrin muvazaalı olduğu açık ise de kimsenin kendi muvazaasına dayanıp hak elde edemeyeceği, dosya kapsamına göre davanın reddi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve usule uygun olmadığını, davacının oğlu ... ile davalı arasında menfaat birliği bulunduğunu, taşınmazın gerçek değerinin oldukça altında satılmasının dahi ortada sağlıklı iradeye dayalı sahih bir işlem olmadığına işaret ettiğini, iddiaların tanıkların ifadeleriyle ve alınan bilirkişi raporları ile ispatlandığını, satış işlemi için davacının hesabına gönderilen paranın tamamının da aynı gün ...’a gönderildiğini, davacının taşınmazını devrettiğini, ancak sözde satış bedeli olarak ödenen parayı da ...’a kaptırdığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/293 Esas sayılı dosyasının incelenmediğini, tüm delillerin değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'ın 24 14... parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 3 numaralı bağımsız bölümünü 19.01.2022 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.