Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/6137 E. 2024/279 K. – Tapu Kaydında

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/193 E., 2014/270 K. DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM : Usulden Ret Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Mahkemenin 2013/611 Esas sayılı dava dosyasında ... parsel sayılı taşınmazın malikinin tapu kaydında sehven “...” olarak yazılan isminin “...” olarak düzeltilmesi için kendisine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek verilen yetkiye istinaden dava konusu taşınmazın tapu kaydında sehven yazılan “...” isminin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 17.8.2013 tarihli ve 28738 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün yürürlüğe girmesinden sonra açılacak olan tapuda isim tashihi davaları açısından öncelikle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulması ve bu imkânın tüketilmesi, bu yolla bir sonuç alınamaması durumunda ilgilinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027 nci maddesi gereğince mahkemeye başvurması zorunluluğu bulunmakta olup davacı tarafından Tapu Sicil Tüzüğü'nün açıklanan prosedürüne uygun olarak ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulmaksızın doğrudan Mahkemeye müracaat edildiği gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın vekalet ücretine yönelik olarak bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesinin 1 inci fıkrası, 323/1-ğ maddesi 3. Değerlendirme Somut olayda, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek HMK'nın 326/1 inci ve 323/1-ğ maddelerine muhalefet edilmesi doğru olmadığı gibi Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı da tartışmasızdır. Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükme (6) numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 750,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.