Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/6105 E. 2025/4630 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1319 E., 2023/1842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/124 E., 2020/80 K.

Bölge adliye mahkemesi kararı davacılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verişmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı yokluklarında duruşmaya başkandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asiller ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...............Tarım Ticaret Sanayi ve İşletme Anonim Şirketi ile alacaklı ........... Bankası arasında 28.09.2005 tarihinde 250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin ............, ........ Limited Şirketi tarafından 625.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefalet limiti üzerinden imzalandığını, kullanılan kredinin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2006/6793 sayılı dosyasından 15.06.2006 tarihinde 239.268,17 TL asıl alacak üzerinden icra takibine başlandığını, İzmir 7. İcra Müdürlüğünden alınan talimat ile Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1054 talimat sayılı dosyasından 101, 102, 103 parselin 42/56 payının 05.02.2014 tarihinde davalı ...'ye ihale edildiğini, anılan 3 parselin de ihalesinin birçok yönden hukuka aykırı olduğunu, Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1054 Talimat sayılı dosyasında 05.02.2014 gününde yapılan ihalelerin geçersiz olduğunu bu nedenle yolsuz tescil oluştuğunu, geçersiz ihale işlemine karşı Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/21 Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davasının 26.02.2015 tarihinde reddedildiğini, ancak icra hukuk mahkemesi kararlarının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun emsal kararları uyarınca da maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmeyeceğini ileri sürerek dava konusu 101, 1 02... parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı 42/56 payın iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddiasının daha önce davacı tarafça açılan ihalenin feshi davasında esastan incelendiğini, karar düzeltme sonrası Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ihalenin feshi davalarında verilen kararların kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı tarafın daha önce icra dosyası kapak hesabına itiraz ettiğini, dava dışı icra borçlusu ............nun borca itiraz ettiğini, itirazının reddedilerek icra inkar tazminatına hükmedildiğini, davacı tarafın tüm iddialarının daha önce İcra Mahkemelerinde defaatle reddedildiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların satışına ilişkin yapılan ihalelerin, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasının reddi ile Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği; taşınmazların değerinin bilirkişilerce tespit edildiği, bu değerler üzerinden ihale edildiği, dava konusu taşınmazların değerinin eksik tespit edilmesinde davalının (ihale alıcısı) kusuru bulunmadığı, dava konusu taşınmazın 30.03.2012 tarihi itibariyle değeri hesaplanırken dava konusu taşınmazların zemini altında döşeli su izale hattının ve üzerindeki trafoların ve taşınmaz üzerindeki su deposunun taşınmazın tapu kaydında beyan ya da şerhler hanesinde yer almadığı ve taşınmazın satış ilanında belirtilmesi gereken unsurlardan olmadığı, kıymet takdiri ve ihalenin feshi dosyalarının incelenmesinde davacı tarafça bu iddiaların ileri sürülmediği gibi ihalenin feshi dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve davacı tarafça dava konusu taşınmazın değerinin eksik bildirildiğine ilişkin talebin kıymet takdiri ve ihalenin fesihi aşamasında ileri sürülüp değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada ileri sürülen talebin hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin olduğu; icra dosyasında yapılan ilanın usulüne uygun yapıldığı ve ihaleye sadece davalının nakit bedel karşılığında alındığı ve başka taliplisinin de olmadığı, dava konusu taşınmazın değerinin eksik hesaplanmamasının da sonuca etkili olmayacağı dolayısıyla davacı tarafın bu yöne ilişkin iddialarının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ............... vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, ihaleye esas alınabilecek geçerli bir haciz bulunmadığını, davalı alacaklının ihalenin feshi davasına ilişkin karar düzeltme talebinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu nedenle ihalenin feshi davasının gerçeğe aykırı sonuçlandığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü süreden sonra 2 yıl içinde satışın istenmediğini, davalının ...örgütü üyesi olması ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ihalenin feshine ilişkin karar düzeltme talebini inceleyen üyelerin bir kısmının ...örgütü üyesi olması nedeniyle taleplerinin hukuka aykırı incelendiğini, davalı taraf icra dosyasında alacaklı olduğundan iyi niyetli üçüncü kişi olduğu iddiasında bulunamayacağını, taşınmazların kıymet takdirinin hatalı olduğunu, icra dosyasındaki tebligatların eksik yapıldığını, tüm bu nedenlerle taşınmazın davalıya tescilinin yolsuz tescil olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı ... vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, ihalenin feshine ilişkin kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince önce bozulduğunu, daha sonrasında alacaklı davalının karar düzeltme talebi ile kararın onandığını, icra dosyasında süresinde satış talep edilmediğini, davalı alacaklının ihalenin feshi davasına ilişkin karar düzeltme talebinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davalının ...örgütü üyesi olması ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ihalenin feshine ilişkin karar düzeltme talebini inceleyen üyelerin bir kısmının ...örgütü üyesi olması nedeniyle verilen kararın şüpheli olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Torbalı 2. İcra Müdürlüğünün 2006/6793 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından davacı borçlulara karşı icra takibi başlatıldığı, takip konusu 100, 1 01... parsel sayılı taşınmazların değerinin belirlendiği, davacı borçluların açmış olduğu kıymet takdirine itiraz davası (Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/24 Esas sayılı dosyası) sonucu taşınmazların değerinin yeniden belirlendiği; yapılan ihale sonucu 101 (104.6 86... tarla), 102 (64.4 15... tarla ve çiftlik evleri) ve 103 (40.9 93... tarla) parsel sayılı taşınmazların 42/56 payı davacılar adına kayıtlı iken Torbalı 2. İcra Dairesinin 01.06.2016 tarihli satış yazısına istinaden 02.01.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği görülmüştür.

Davacılar tarafından alacaklı davalıya karşı Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/21 Esas sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Torbalı İcra Hukuk Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/21 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.06.2015 tarihli kararıyla Mahkeme kararının bozulmasına, davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 25.01.2016 tarihli kararıyla, süresinde satış istenmiş olduğu ve ihalede başkaca bir usulsüzlük bulunmadığı tespitiyle Dairenin bozma kararı kaldırılarak Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği ve hükmün 25.01.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ...............ve ............vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ..................... vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmaya gelen temyiz edilen davalı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı 345,55'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.