Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/3251 E. 2024/4000 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/372 E., 2023/541 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2022/682 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, terditli bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; maliki olduğu 16 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 27 numaralı bağımsız bölümü aralarında yaptıkları sözleşme gereğince kredi temin edilmesi amacıyla, kredi borcu sona erdikten sonra iade edilmek üzere davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının temin ettiği kredi borcunun tüm taksitleri kendisi tarafından ödenmesine rağmen taşınmazının davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı; taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını ancak daha sonra davacının isteği ve ısrarı üzerine aralarında 21.03.2014 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, davacının kredi borcunun taksitlerini ödemediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalıya devredildiği, davacının inanç sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; inançlı işlemin varlığının kabulü ihtimalinde dahi dava tarihi itibarı ile sözleşme şartlarının gerçekleşmediğini, davacının edimini yerine getirmediğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren davalının davanın açılmasında kusurunun bulunmadığını, davanın iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26, 27 ve 97 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacının 16 ada 4 parseldeki 27 numaralı bağımsız bölümünü 21.03.2014 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e temlik ettiği, aynı tarihte taraflar arasında inanç sözleşmesinin imzalandığı, davalının taşınmaza ipotek tesis ettirerek 82.500,00 TL tutarlı bireysel konut kredisi temin ettiği, kredi borcunun davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 15.918,54 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.