İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/172 E. 2025/13 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/172 Esas KARAR NO : 2025/13 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı satıcıdan ... numaralı Satış Sözleşmesi ile ... motorlu nekra alternatörlü, standby 17,5 kva Jeneratör setini (Otomatik marşlı,4 kutuplu yük transferli panosu ve ses izolasyon kabini dahil ) 2.360,00Euro karşılığında satın almak üzere anlaştıkları 24.03.2020 tarihinde 1.000,00Euro Karşılığı olan 7,071.00TL' yi ... A.Ş. Hesabından davalının” ... Bankası A.Ş. IBAN NO : ... Hesabına " Jeneratör Ön Alım Bedeli Ödemesi " açıklaması ile ödediği, Sözleşmenin 3.2 maddesine göre 31.03.2020 tarihinde teslime hazır hale getirilece; Oysa ki geçen zaman içerisinde davalı sattığı ürünü teslim etmediği, Bunun üzerine peşinat olarak ödenmiş olan 1.000Euro'nun geriye alınması amacıyla ... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyasından alacağının Fili Ödeme Günkü Türklirası Karşılığının ödenmesi talepli olarak icra takibi başlatıldığı, Davalı satıcı 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile ; "Müvekkilimizin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur. Müvekkil şirketin alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından, icra takibine, ödeme emrine, alacak aslına ve fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz türüne ve oranına olmak üzere takibe ve borca bütünüyle itiraz ediyoruz. " ettiği ve takibin durdurulduğu, tüm bu açıklanan nedenler ile, fazlaya İlişkin Dava ve Talep Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle; ... İcra Dairesi 2023/... Esas dosyasına yapılmış İtirazın İptaline, Takibin Kaldığı yerden devamına; I.000Euro'nun Fiili Ödeme Günkü Türklirası Karşılığının reeskon avans faizi ile birlikte davalının ödemesine; Davalının % 20 İcra İnkar Tazminatının ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı iddia edilen alacağa ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, tarafımızca borca itiraz edilmiş, akabinde davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ekte sunulan son tutanaktan görüleceği üzere ... Arabuluculuk Bürosunun 2022/ ... arb. numaralı dosyası, daha sonraki süreçte davacı tarafından aynı alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ... E. sayılı dosyasıyla yeni bir takip başlatılmıştır. Yine borca itirazımız üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ve ... Arabuluculuk Bürosunun 2023/ ... arb. Numaralı dosyası, anlaşamama tutanağı ile kapatıldığını, davacı tarafından aynı alacak için iki ayrı cebr-i icra süreci, iyi ayrı arabuluculuk süreci başlatıldığını, mükerrerlik sebebiyle dosyanın iadesini önlemek amacıyla aynı alacak için ikinci bir icra takibi başlatan, ikinci bir arabuluculuk süreci işleten davacının kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla davacının ilk arabuluculuk sürecine mazeretsiz olarak katılmadığı gözetilerek aynı alacak için işletilen ikinci arabuluculuk giderlerin ve arabulucu ücretinin de davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacı davranışı ile hem kamuyu hem de müvekkilini haksız yere zarar uğratma amacı taşıdığını, uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığını, alıcının belirlenen tarihte ürünü teslim alma taahhüdünün bulunmadığını, ancak ürünlerin 31/03/2020 tarihinde teslime hazır edilmişse de davacı ürünleri teslim alma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla ürünü teslim alma hususuna temerrüte düşen müvekkili değil bizzat davacının olduğunu, bu durumda davacı TBK'nin 97. maddesi uyarınca kendi edimini ifa etmedikçe müvekkilin temerrüde düştüğünü iddia edemeyeceğini, davacı tarafından 24.03.2020 tarihinde gönderilen 7.071,00 TL'nin, 1.000,00-EURO karşılığı olduğu iddia edilmişse de ne sözleşmede ne de ödeme açıklamasında buna ilişkin bir husus yer almadığını, davacının ürünleri teslim almayarak temerrüde düştüğü gibi, ürün bedelinin tamamını ödeme borcunu ifa etmeyerek ödeme konusunda da temerrüte düştüğünü, buna rağmen davacının müvekkilini yatırım aracı gibi kullanacak şekilde müvekkiline ödemiş olduğu 7.071,00 TL'yi yabancı para cinsinden iade istemesi kötüniyet barındırmakla birlikte hukuken de mümkün olmayacağını, davacı sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediği gibi sözleşmeyi fesih iradesini de icra takibi ile ortaya koyduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı, yalnızca ve yalnızca verdiğini geri isteyebileceğini dolayısıyla yabancı para üzerinden herhangi bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, bu durumda da müvekkilinin sözleşme gereği sözleşme bedelinin %5 ' i oranında (2.360,00 Euro x %5 = 118,00 Euro) cezai şart alacağı doğacağını, tüm bu açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Mahkememizin 30/04/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... ' in 23.09.2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, ".1.İncelenen davacı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. İncelenen davalı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 3.Davacı ... A.Ş.'nin akdedilen Satış Sözleşmesine istinaden yapmış olduğu havaleden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 1.000,00 EURO alacağının bulunduğu, Davalı ... A.Ş.'nin akdedilen Satış Sözleşmesine istinaden gelen havaleden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ye 1.000,00 EURO borcunun bulunduğu, 4.Davalı şirket vekilinin, sözleşme kapsamında satılan teslim alınmadığını ikrar ettiği, 5.Davalı şirketin icra takip tarihi olan 25.01.2023 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, 6.Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına ilişkin noktalarında toplandığı anlaşıldı. İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tarafların ticari ilişkilerine dayalı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkememizce dosya arasına alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, Davacı ve davalı tarafın dosyaya ticari defterlerini sunduğu, ticari defterlerin karşılıklı incelenmesi sonucunda davacı tarafın 31/12/2020 tarihi itibar iile 7.071,00 TL alacaklı olduğu davalı tarafın ticari defterlerinde de aynı miktarın borç olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla ticari defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyuştuğunun tespit edildiği, ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu tespit edildiği dolayısıyla sahibi lehine delil niteliğinde olduğu alacağın davacı ve davalı ispat edildiği ve tarafların defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğu kanaatine varıldığı, Taraflar arsındaki ticari ilişki neticesinde kesilen faturalar ve defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu ispatlanmış olup, karar tarihi neticesi ile kur belirlenerek yargılama giderlerinin hesaplanması sağlanmış olup tüm bu şekilde davanın kabulü ile birlikte, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebildiği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilebileceği göz önüne alınarak, alacağın en başından beri likit olduğu değerlendirildiğinden icra inkar tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2023/ ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 09/07/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.000-EURO üzerinden devamına, 2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (3.802‬,00-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.298,57.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 222,60.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.075,97.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.010,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 222,60.-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 330,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.232,50.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır