Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/4911 E. 2025/5947 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/1062 değişik iş İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gümüşhacıkay Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nun, firar etmek veya tünel kazmak eyleminden dolayı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-ı maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 23.08.2024 tarihli ve 2024/302 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Amasya İnfaz Hâkimliğinin 25.09.2024 tarihli ve 2024/3493 Esas, 2024/3802 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2024 tarihli ve 2024/1062 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak; Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.06.2025 tarihli ve 94660652-105-05-40508-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2025 tarihli ve 2025/72044 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü; I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.06.2025 tarihli ve 2025/72044 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6/2. maddesinde yer alan, "Şikâyet başvurusu üzerine infaz hâkimi, duruşma yapmaksızın dosya üzerinden bir hafta içinde karar verir; ancak, gerek gördüğünde karar vermeden önce şikâyet konusu işlem veya faaliyet hakkında re’sen araştırma yapabilir ve ilgililerden bilgi ve belge isteyebilir; ayrıca ceza infaz kurumu ve tutukevi ile ilgili Cumhuriyet savcısının da yazılı görüşünü alır. (Ek cümleler: 22/7/2010 - 6008/5 md.) Disiplin cezasına karşı yapılan şikâyet üzerine infaz hâkimi, hükümlü veya tutuklunun savunmasını aldıktan ve talep edilen diğer delilleri toplayıp değerlendirdikten sonra kararını verir. Hükümlü veya tutuklu, savunmasını, hazır bulunmak ve vekaletnamesini ibraz etmek koşuluyla avukatıyla birlikte veya avukatı aracılığıyla yapabilir. İnfaz hâkimi gerekli görmesi durumunda hükümlü veya tutuklunun savunmasını ceza infaz kurumunda da alabilir." şeklindeki düzenleme ile, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 28.01.2022 tarihli ve 2021/12652 Esas, 2022/648 Karar sayılı kanun yararına bozma ilâmında yer alan "disiplin cezasına yönelik yaptığı şikayet nedeniyle hükümlünün savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, savunması alınmaksızın karar verildiği," şeklindeki açıklama nazara alındığında, Somut olayda disiplin cezasına yönelik hükümlü tarafından yapılan şikâyeti değerlendiren Amasya İnfaz Hâkimliği tarafından, disiplin kurulu kararında 10.08.2024 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı belirtilen hükümlünün, 07.08.2024 tarihinde firar ettiği gerekçesiyle savunması alınmaksızın karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23.08.2024 tarihli ve 2024/302 sayılı kararı ile hükümlünün 11 gün hücreye koyma disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükümlünün kendisine verilen disiplin cezasına karşı İnfaz hakimliğine şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. 3. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu’nun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “....... Disiplin cezasına karşı yapılan şikâyet üzerine infaz hâkimi, hükümlü veya tutuklunun savunmasını aldıktan ve talep edilen diğer delilleri toplayıp değerlendirdikten sonra kararını verir. Hükümlü veya tutuklu, savunmasını, hazır bulunmak ve vekaletnamesini ibraz etmek koşuluyla avukatıyla birlikte veya avukatı aracılığıyla yapabilir. İnfaz hâkimi gerekli görmesi durumunda hükümlü veya tutuklunun savunmasını ceza infaz kurumunda da alabilir." şeklindeki açık düzenleme karşısında, hükümlünün disiplin cezasına yönelik yaptığı şikayet nedeniyle hükümlünün savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, savunması alınmaksızın karar verildiği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.10.2024 tarihli ve 2024/1062 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2025 tarihinde karar verildi.