Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2025/3016 E. 2026/2652 K. – Nitelikli Kasten

T U T U K L U T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2025/348 E., 2025/925 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Mağdur ... vekilinin sanık ...'nın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; maktulün teyzesi olduğunu bildiren mağdur vekilinin suçtan doğrudan zarar gören sıfatını haiz bulunmadığından kurulan hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2024 tarihli ve 2023/360 Esas, 2024/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-f, 62... . maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2025/348 Esas, 2025/925 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ve mağdur vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrik ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının nitelikli kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibariyle erteleme, seçenek yaptırıma çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin diğer lehe hükümlerin uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre,sanık ile maktulün olay tarihinden on yıl önce Suriye'de evlendikleri, tarafların müşterek çocuklarının olduğu, olay tarihinden önce sanığın maktul ve çocuklarıyla birlikte ikamet ettikleri ortak konutta maktulü başka bir erkekle birlikte gördüğü, maktulün bu olay üzerine evi terk ettiği, sanığın olay günü eve geri dönmesini sağlamak amacıyla maktulle bir araya geldiği, maktulün sanığa kendisini ve çocuklarını istemediğini, başka bir erkeği sevdiğini belirtir ifadelerde bulunduğu gözetildiğinde, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkındaki cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca asgari bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan sıfatını almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2025/348 Esas, 2025/925 Karar sayılı kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli ve 2025/348 Esas, 2025/925 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2026 tarihinde karar verildi.