Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/13119 E. 2023/8369 K. – Kasten Yaralama

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan Kurum vekili, sanık müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/137 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası,üçüncü fıkrasının (b) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve Esas No : 2022/13119 (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/715 Esas, 2022/1541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, cezanın yetersiz belirlendiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay tarihinde yaşı küçük katılan mağdur ...'un ablası ile birlikte sanık ...'in evine gittikleri, sanık ile katılanın dağda bulunan inekleri getirmek amacıyla pat pat diye tabir edilen araca bindikleri, sanığın aracı kullandığı katılanın ise yanında oturduğu, sanığın bir anda katılanın testisini sıktığı, katılanın canının yanması üzerine sanığın katılanı sakinleştirmek amacıyla pat patı kullanması için katılana verdiği ve bu durumu kimseye anlatmaması için telkinlerde bulunduğu, katılanın ertesi gün okuldan geldikten sonra testisinin çok ağrıması üzerine olayı annesine anlattığı, bunun üzerine annesinin katılanı hastaneye götürdüğü ve katılanın 23.05.2018 tarihinde Ünye Devlet Hastanesinde yapılan ameliyatla sol testisinin alındığı anlaşılan olayda, katılanın testisini kaybetmesinin sanığın katılana yönelik eyleminden kısa bir süre sonra meydana gelmesi, olaydan önce katılanın o bölgeden yaralanmasına sebebiyet veren başka bir olayın yaşanmadığına dair katılanın velisi beyanı, katılanın sanık ile aralarında asılsız suç isnadında bulunmasına neden olacak bir husumetin bulunmadığı, olaydan sonra annesinin katılanın testislerini kontrol ettiğinde şişmiş olduğunu görmesi üzerine ne olduğunu sorduğunda "Yüksel amcam yaptı, eliyle yumurtalığımı sıktı, ben Yüksel amcamı seviyorum, küser bize kimseye söyleme" dediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanık savunması, katılan mağdur beyanı, Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesince tanzim olunan 27.05.2019 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve aynı zamanda sol testisinin ameliyatla alınması ile organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde (2) bendinde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri ceza miktarı yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/715 Esas, 2022/1541 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.