Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/250 E. 2018/321 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/250 Esas - 2018/321 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/250 KARAR NO : 2018/321 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM T. : 14/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili ... şirketine sigortalı olduğunu, sigortalı aracın aynı zamanda sürücüsüde olan davalının 1.62 promil alkollü olarak tek taraflı gerçekleştirdiği trafik kazasında dava dışı ...'un maluliyet oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı ... için 31/10/2016 tarihinde tazminat ödeme yapıldığını, kaza ile ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/23598 soruşturma sayılı dosyanın açıldığını, davalıdan üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/103806 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla dava sonuna kadar davalının ... sayılı aracının üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini 3. kişilere ödenmiş bulunan tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/103806 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınması ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil mahkememize verdiği 26/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin hukuki niteliği gereği tüketici konumunda olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, kaza anında 1.61 promil alkollü olduğundan bahsedilmiş olsa da, bu hususu kesinlikle kabul etmemekle birlikte promil ölçüm cihazlarının hatalı ölçüm yapabildiklerini, dolayısıyla kan testi yapılması gerektiğini, promile etki eden ve arttıran sigora gibi başkaca kimyasal maddeler bulunduğu gibi hususların gözetilmeksizin yeterli ve gerekli inceleme yapılmadan doğrudan davalının %100 kusurlu olduğu kanaati ile hazırlanan raporlar doğrultusunda davacı tarafça ödenen bedelin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava dışı ...'a ödenen 62.395,00 TL bedelin fahiş olarak tespit edildiğini, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücüsünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerekmtirmeyeceğini, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu beyanla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini aksi kanaatte olması halinde esastan reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı şirket tarafından yaptırılan tazminat hesap rapor örneği, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı sureti, makbuz ve ibraname suretleri ibraz etmiş, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/103806 sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir. Dava, tarihi itibariyle 7101 sayılı yasayla değişik ttk 4. maddesi gereği basit yargılamaya tabi olmakla ve HMK 320. madde gereği taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davalıya ait ... plakalı Peugeot marka aracın ... poliçe numarası ile 04/07/2015 - 2016 tarihlerini kapsar şekilde davacı tarafından ZMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı yaralanan ...'a davacı tarafından 62.395,00 TL ödeme yapıldığı, kaza sırasında aracı kullanan sigortalı davalının 1.62 promil alkollü olduğu bu nedenle ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/08/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalının 08/08/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafından takibin devamı için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi sigortalısı davalıdan rücuan talep için takip başlatmış, davalının itirazı üzerine de iş bu davayı açmıştır. Dosya kapsamından, davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında kurulan sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olduğu sabittir. Davacıya ait aracın trafik kayıtlarına göre kullanımının hususi nitelikte olduğu, davalının tacir olduğuna, aracın ticari nitelikte olduğuna ilişkin dosyada bilgi, belge, delil olmadığı, iddiada bulunulmadığı bu durumda davacının tüketici olduğunun kabulünün gerektiği ve davalı sigorta şirketi ile aralarındaki kasko sigorta poliçesine dayalı olarak talepte bulunduğu anlaşıldığından iş bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 20. HD'nin 2015/6202 Esas 2015/8766 Karar, Yargıtay 17. HD'nin 2017/3143 Esas 2017/9363 Karar sayılı örnek ilamları) HMK 138. maddesine göre mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vermelidir. Görev hususu ise HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğundan ve resen nazara alınması gerekmektedir. Davanın değerine göre basit yargılama usulü uygulanacağından HMK 320. maddesi gereği de basit yargılamaya tabi davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden karar verilmesi mümkün olduğundan verilen kararın niteliği nazara alınarak taraflara duruşma günü tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kuruluştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. madde gereği karar kesinleştiğinde ve iki haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın görevli Samsun Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 3-Yargılama gideri ve harç açısından HMK'nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde görevli mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına. Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... Hakim ...