Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/519 E. 2018/309 K.

T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/519 Esas - 2018/309 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/519 Esas KARAR NO : 2018/309 HAKİM :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ :... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARARIN YAZ. TARİH : 02/05/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmanın özeti; Davacı vekili 21/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında davalı şirketin ... mağazasının dekorasyonu için 05/09/2015 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı tarafından üstlenilen işin özen ve itina ile gerçekleştirildiğini, davalı tarafın davacı ile ön keşif maliyet toplamının ödemesini gerçekleştirdiğini, sözleşme gereğince davacının üzerine düşen görevi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin süresinde bittiğini, davacı tarafından ... mağazasında mimari ve iç dekorasyon işini gerçekleştirirken yapım zorunluluğu doğan ek işler ortaya çıktığını, çıkan bu ek işlerle ilgili olarak davalı tarafın ortaya çıkan eksiklerin tamamlanması talebini sözlü olarak beyan ettiğini bu işlerin karşı tarafın yararına yapılmış ek işler olduğunu, yapılan ek işlerin sözleşmede yer alan işlerin devamı niteliğinde olduğunu, ...mağazasında yapılacak işlerin ön keşif maliyetinin 369.011,35 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin ön keşifle sözleşmede yazılı olan maliyet toplamı 369.011,35 TL işleri ve fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile en az 131.668,13 TL maliyet ile zorunlu ve faydalı ek işleri yaptığını, ek işler nedeniyle kesilen faturayı noter ihtarı ile davalıya tebliğ ettiklerinin ancak davalının yine noter ihtarı ekinde bu faturayı iade ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak hareket ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 131.668,13 TL nin 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini, davacının davalı taraftan kaynaklı sebeplerle uğradığı elem ve ıstırabın bir nebze hafifletilmesi için 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın “05.09.2015 tarihli iç mimari ve iç dekorasyon anahtar teslimi yapım sözleşmesi”nden kaynaklandığını, taraflar arasında imzalanan 05.09.2015 tarihli İç Mimari Ve İç Dekorasyon Anahtar Teslimi Yapım Sözleşmesi’nin “İhtilaf Halli” başlıklı 11. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri’ nin yetkili olmasının kararlaştırıldığını, bu sebeple İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş devamla taraflar arasında götürü usulde imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca, davacının ek iş yaptığını iddia etmesi ve alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki 05.09.2015 tarihli İç Mimari Ve İç Dekorasyon Anahtar Teslimi Yapım Sözleşmesi'nde tarafların götürü usulde anlaştıklarını, anahtar teslim taahhütlü sözleşme yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesine bu yönde hüküm koyduklarını, açıklanan nedenlerle; yetki itirazının kabulünü, dava dilekçesinin yetki sebebi ile reddini, davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, delilerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Taraflar arasında imzalanan 'mimari ve iç dekorasyon anahtar teslimi yapım sözleşmesi', fatura asılları ... Noterliği'nin 05/05/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi aslı, ...Noterliği'nin 16/05/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi aslı, ... Noterliği'nin 31/05/2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi asılları, Gelir İdaresi Başkanlığı 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22/11/2017 tarihli yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Dava eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamından tarafların 05.09.2015 tarihlinde imzaladıkları İç Mimari Ve İç Dekorasyon Anahtar Teslimi Yapım Sözleşmesi ile davalı şirketin ... şubesi mağazasının dekorasyonu için ön keşif maliyeti 369.011,35-TL olmak üzere anahtar teslim anlaştıkları, sözleşme bedelinin ödendiği ancak davacının sözleşme bedeline ek olarak en az 131.668,13-TL tutarında zorunlu ve faydalı ek işler yaptığı iddiasıyla fatura kestiği, bu faturanın davalı tarafından iade edilerek ödenmediği gerekçesiyle ek işlere konu bu fatura bedelinin tahsili ile davacının 15.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak kendisine ödenmesi talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlaşılması gereken, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19. maddesine göre yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilirler. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 117/1. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi halde dinlenemez. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Davacının tacir olup olmadığı yönünden Sivas Ticaret Odasına yazılan yazıda davacının kaydı bulunmadığı, Gelir İdaresi Başkanlığı 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen 22/11/2017 tarihli cevabi yazıda davacının işletme hesabı ile defter tutan 2. Sınıf tüccar olduğu bildirilmiştir. Bu cevabi yazıya göre davacı tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar imzaladıkları İç Mimari Ve İç Dekorasyon Anahtar Teslimi Yapım Sözleşmesi'nin 11. Maddesinde aralarında doğabilecek ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu münhasıran belirlemişlerdir. Yetki sözleşmesinden genel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam edeceği anlaşılamamaktadır. Her iki tarafın tacir olması sebebiyle tarafların yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının yetki itirazından vazgeçmediği, yetki sözleşmesine göre iş bu davada taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin münhasır yetkili olduğu gözetilerek Mahkememizin yetkisizliği ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, HMK'nun 20. maddesi uyarınca, dosyanın karar kesinleştiğinde iki hafta içerisinde başvurulması halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE aksi halde açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı), 2.Yargılama gideri ve harç açısından HMK'nun 20 ve 331. maddeleri nazara alınarak süresinde başvurulması halinde yetkili mahkemece nazara alınmasına, süresinde başvurulmaz ise, talep halinde mahkememizce karara bağlanmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.26/04/2018 Katip... Hakim... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.