Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/447 E. 2024/470 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/447 Esas - 2024/470 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/447 Esas KARAR NO : 2024/470 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşterilerinin gönderilerinin belirli bir adresten alınarak başka bir adrese teslimine ilişkin taşıma/nakliye hizmetini ifa ettiğini, bu kapsamda ...'ye nakliye/taşıma hizmeti verdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği tüm edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, anlaşma gereği yapılan iş karşılığı faturalar düzenlendiğini, ancak davalı borçlu şirket ödeme yükümlülüğünü zamanında ve tam olarak gerine getirmediğini, ödemelerin yapılması için davalı ile gerek sözlü gerekse de yazılı olarak pek çok kez iletişime geçilmeye çalışıldığını ancak ödemelerdeki gecikme veya hiç ödememe durumunun devam ettiğini, bugüne kadar fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, ... tarihli, ...TL bedelli ... nolu fatura ve ... tarihli ... TL bedelli ... nolu faturaların içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemesine rağmen ödeme işlemlerinin vadesinde davalı tarafından yapılmadığını, davalı tarafından da kabul edilen ancak tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen hizmet bedellerine ilişkin olarak Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2023/490 E. sayılı dosyası ile 23.05.2023 tarihinde, genel haciz yoluyla icra takibi yapılarak ödenmeyen fatura bedelleri için toplam ... TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2023/490 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı ile aralarında sözlü olarak kurulan taşıma sözleşmesi gereği davacının malları teslim edeceğini ve tarafından ödemesinin yapılacağını, ancak davacıya yüklenen sorumluluğun yerine getirilmediğini, davacının taşıdığı malları teslim alacak market deposunun kendisini beklettiğini iddia ederek malları teslim etmesi gereken 3. Kişiye teslim etmediğini ve malları geri getirdiğini, anlaşmaya uymayan davacının iki adet fatura düzenlediğini, ilk faturanın ... numaralı ve teslimatını gerçekleştirmediği taşımacılık hizmetine ilişkin olduğunu, diğerinin ...numaralı fatura olup, bu faturada da davacının hiçbir talimat almaksızın geri getirdiği malların geri getirilmesi ve yine tarafların anlaşmasında yer almayan yatma bedeli adı altında ek ücret talep ettiğini, her ne kadar iki ayrı taşıma yapılmış ve iki ayrı fatura düzenlenmiş gibi görünse de, gerçekleşen olay malların teslim edilecek yere götürülüp teslim edilmeden geri getirilmesinden ibaret olduğunu, huzurdaki davaya konu olayda taşıyıcının teslim aldığı malları teslim etmediğini, hiçbir talimat almaksızın kendi kararıyla ürünleri geri getirdiğini ve teslimini yapmadığı mallar için iki ayrı fatura ile alacak talebinde bulunduğunu, davacının faturalarına karşılık ... ve ... belge numaralı faturalar ile iade faturaları düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2023/490 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu ... tarihli, ... TL bedelli ... nolu fatura ve ... tarihli ... TL bedelli ... nolu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu, Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2023/490 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2023/490 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir. Büyükçekmece Vergi Dairesi'nden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. İstalbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden temin edilen 02/2023 - 03/2023 tarihlerine ilişkin davalı şirketin BA ve BS formları incelenmiştir. Dava konusu hususta rapor sunması amacıyla serbest muhasebeci mali müşavir ...'a dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor dosya arasına alınarak incelenmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nın 850/2. Maddesi "Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır." hükmünü, 6102 sayılı TTK’nın 869/1. maddesi “Eşyanın teslim edilmesi gereken yere ulaşmasından önce, taşımanın sözleşmeye uygun olarak yapılamayacağı anlaşılırsa veya eşyanın teslim edileceği yerde teslim engelleri çıkarsa, taşıyıcı, 868 inci madde uyarınca tasarruf hakkına sahip olan kişiden talimat almak zorundadır. Tasarruf hakkını gönderilen haizse ve bulunamıyorsa veya eşyayı teslim almaktan kaçınıyorsa, tasarruf hakkı birinci cümle uyarınca gönderen tarafından kullanılır. Tasarruf hakkının kullanılması taşıma senedinin ibrazına bağlı tutulmuş olsa bile bu hâlde taşıma senedinin ibrazı gerekli değildir. Taşıyıcı, kendisine talimat verilen durumlarda, teslim engelinin taşıyıcının riziko alanına giren bir nedenden kaynaklanmamış olması şartıyla, 868 inci maddenin birinci fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde öngörülen istem haklarını ileri sürebilir.” hükmünü, 6102 sayılı TTK’nın 870/1. maddesi "Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir." hükmünü 6102 sayılı TTK’nın 873/1. maddesi "Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür." hükmünü, 6102 sayılı TTK 875/1. Maddesi "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." hükmünü, 6102 sayılı TTK 875/3. Maddesi "Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." hükmünü haizdir. Öncelikle, taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmek ve orada gönderilene teslim etmek; eşyanın teslim edileceği yerde teslim engeli çıkması durumunda taşıyıcı, göndericiyi durumdan haberdar ederek talimat alma külfeti altındadır. Her ne kadar, davacı tarafça malın teslim edilmesi gereken deponun müsait olmadığı savunulmuşsa da, bu husus usulüne uygun ispat edilememiştir. Ayrıca yukarıda anılan hüküm gereğince malın teslimi önündeki engelden davacı gönderici haberdar edilerek, göndericiden talimat alınması gerektiği halde, davalı tarafından bu yola başvurulduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır. Dolayısıyla da taşımaya konu malın alıcısına teslim edildiği ispat külfeti altındaki davacı, iddiasını ispat edememiştir. İş bu nedenle de, davacı taşıyıcı tarafından taşınmak üzere teslim alınan eşyanın alıcıya teslim edilmediğinden yukarıda anılı TTK’nın 870/1. Maddesi uyarınca davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, 7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 12/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır