Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2025/156 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı seyir halinde iken, davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebi ile davacının aracına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı kazadan sonra kaza alanını terk ettiğini, davalı araç sürücüsüne ilgili kazada %100 kusur atfedildiğini, davacıya ait aracın değişmesi gereken hasarlı parça ve ve malzemelerin hesabı yapıldığını, aracında yaklaşık 9 kalem parça değişim olduğunu, 68.992,34 TL tutarında araçta hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedeli olarak şimdilik 500 TL taleplerinin bulunduğunu, ayrıca davacının aracını yaptırmak zorunda kaldığı süreç boyunca aracını kullanamamış ve mahrumiyet sebebiyle de maddi bir zararı meydana geldiğini, davacının aracının 2016 model ... marka olup hasar kaydı olmadığı gibi kilometresi düşük ve yüksek fiyatlı bir araç olduğunu, kaza neticesinde aracında yüksek bir değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar devam etmek üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza sonucu davacının uğradığı zararların karşılanması amacıyla şimdilik değer kaybı bedeli için 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza sonucu davacının uğradığı zararların karşılanması amacıyla şimdilik araç mahrumiyet bedeli için 500 TL maddi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, aynı bölgeden hasar alıp almadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybının oluşmayacağını, aracın kilometresinin ve yaşının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın olduğu yerin Akşehir olduğunu, Akşehir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, değer kaybının sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davalı şahsın kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği anda olay yerini davalının terk etmediğini, bu iddianın asılsız olduğunu, davalının aracında oluşan hasarı kendisinin yaptırdığını, 25-30 dk olay yerinde kaldığını ve kendisinin ayrıldıktan sonra tutulan tutanak ile kusur yüklenmesini kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta Şirketi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur durumu, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler 06/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 57/a ve 47/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/h ( Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü Hüseyin Yeşilkır'ın ise; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 61.430,00 TL olduğu, davacıya bu yönde ödeme yapılmadığı, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 X 61.430,00 TL = 61.430,00 TL olduğu, sigorta poliçe limitinin 120.000 TL olduğu, sigorta tarafından hasar ödemesi olarak 67.842,46 TL ödendiği, poliçeden kalan limitin 120.000- 67842,46 = 52.157,54 TL olduğu, değer kaybından poliçe kapsamında 52.157,54 TL'den sigorta şirketinin sorumlu olduğu, bakiye miktar olan 61.430,00- 52.157,54 TL= 9.272,46 TL'den diğer davalının sorumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 7.300,00 TL olduğu, kusur oranına göre talep edilecek miktarın %100 X 7.300,00 = 7.300,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 07/02/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı yönünden 60.930 TL bedel arttırım talebinde bulunduklarını toplam 61.430 TL kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza nedeniyle davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden 6.800 TL bedel arttırım talebinin kabul edilerek toplam 7.300 TL'nin kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 26/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 16/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve davacı vekilimin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 61.430,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 7.300,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 68.730 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.694,94 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.587,60 TL harcın mahsubu ile kalan 3.107,34 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 2.608,68 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.587,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 632 TL tebligat ve posta masrafı gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.559,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta Şirketi'nin 5.862,88 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 68.730 TL, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise 61.430 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.