Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2025/224 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, davacı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının aracı ile davalı Konya Meram Belediye Başkanlığı mülkiyetindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, söz konusu araç aynı zamanda davalı ... Sigortanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, kazada davacının aracı zarar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, davacının uzunca bir süre aracından mahrum kaldığını, davalılar bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazada davacının kusursuz olduğunu, trafik kaza tutanağının da bu yönde olduğunu, mülkiyeti belediyeye ait olan ve davalı firma tarafından sigortalı aracın, davacı aracına arkadan çarptığını, davacıya atfedilecek hiçbir kusurun söz konusu olmadığını, bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiuyetinden kaynaklı zararlarının oluştuğunu belirterek, durumlar karşısında fazlaya dair haklarının saklı kalmak üzere manevi tazminat haklarının ve başkaca ilgililerden her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile; şimdilik 50 TL değer kaybı tazminatı, 50 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar, 50 TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplamda 150 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracı kullanan şirket işçisi ... davada davalı olarak gösterilmediğini, bu kişinin şirket işçisi olduğunu ve ... A.Ş. Bünyesinde çalıştığını, kazanın oluşumunda kusurunun bulunduğunu, Belediyeye kusur ve husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, dava dışı ... A.Ş.'nin işçisi olan kişinin kusurundan sorumlu bulunduğunu, ... A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, poliçe sigortası kapsamında değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu oluya ilişkin olarak her arkadan çarpma asli kusur olmayıp, trafik kaza tespit tutanağı, çizilen krokiler ve olayın özeti; trafik polisinin o anda olay yerine ve sürücülerin beyanlarına dayanarak yapmış olduğu açıklamalarının dikkate alındığını, bu itibarla bu tutanakların kesin doğruluğunun söylenemeyeceğini, trafik kaza tespit tutanağına kesin doğruymuş gibi yaklaşımda bulunulamayacağını, ayrıca trafik kaza tespit tutanağında öndeki araç sürücüsünün (davalının) ani fren yaptığından bahsedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22/11/2022-22/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları ZMMS ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik bir başvuru olduğunu, başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı, maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamaları, trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı tarafa ait aracın km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalara ve yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu kazada kusur, değer kaydı ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak Adli Trafik Bilirkişi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişiler 30/09/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı temizlik aracı şoförü Muhammet Uslu'nun 2918 Sayılı KTK' nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurala karşılık gelen aynı kanunun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/ d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı ... nun %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ise, tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı; ... plakalı otomobilin 13/10/2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde araçta meydana gelen toplam hasar miktarının KDV dahil 42.169,37 TL olacağı, bu yönde sigorta şirketinin kasko şirketine 43.825,36 TL 31/01/2024 tarihinde ödeme yaptığı, hasar bakiyesinin olmadığı, ... plakalı otomobilin kaza tarihinde karıştığı kazadan dolayı meydana gelen değer kaybının 40.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından bu yönde ödeme yapılmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 18.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 08/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50 TL olarak talep ettikleri değer kaybını 40.000 TL'ye yükselttiklerini, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline, 50 TL bakiye hasar zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan ve Belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 07/11/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davanın değer kaybına ve davalı gerçek kişilere yönelik açılan araç mahrumiyetinden kaynaklana maddi tazminat davasına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne, 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasara ilişkin bakiye miktar kalmadığınından bu yöndeki talebinin reddine, davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı araç mahrumiyetinden kaynaklı zararına ilişkin maddi tazminat talebinin teminat dahilinde olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -Davacının aracında meydana gelen değer kaybı maddi zararına ilişkin olarak 40.000,00 TL'nin, davalı sigorta şirketinden 07/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... Başkanlığı'ndan 13/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararına ilişkin olarak 50 TL'nin, davalı ... Başkanlığından 13/10/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, -Davacının davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı araç mahrumiyetinden kaynaklı zararına ilişkin maddi tazminat talebinin ve davalılar aleyhine açtığı hasar tazminatına ilişkin davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 40.050 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.735,81 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 953,85 TL harcın mahsubu ile kalan 1.781,96 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.778,55 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 953,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 898,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.568,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 5.561,65 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.547,78 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 40.050 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 40.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin ... Sigorta A.Ş. yönünden 100 TL, diğer davalı yönünden 50 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 100 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... Başkanlığı yönünden 50 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 3.112,21 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 7,79 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı Belediye vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.