Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/751 E. 2025/741 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/751 Esas KARAR NO : 2025/741 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18 Ağustos 2016 tarihinde davalıya ait kağıt deposunda yangın çıktığını ve yangının ertesi güne kadar devam ettiğini, tonlarca sıkışmış kağıt uzun süre yandığından, yüksek ısının çevreye zarar verdiğini, müvekkili davacıya ait fabrika binasının iki duvarının hasar gördüğünü, bu duvarlardan birinde bulunan soğutma sisteminin kulesinin kullanılamaz hale geldiğini, fabrika bahçesinde muhafazalı durumda bulunan ...... marka 850 tonluk plastik enjeksiyon makinesinin kullanılamaz hale geldiğini ve yine fabrika önünde bulunan Cınnınatı 650 tonluk sıvama transfer presinin de tekrar kullanılıp kullanılamayacağını bilmedikleri şekilde hasar gördüğünü, hasar bedeli olan 246.350,00 TL'nin müvekkiline bir türlü ödenmediğini, müvekkilinin gördüğü zarardan tartışmasız şekilde bina maliki ve işleteni davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin taşınmazın mülkiyetinden dolayı zaten kusursuz sorumluluğu bulunduğu gibi taşınmazda yanıcı kağıt maddelerini depolaması sebebi ile de kusursuz sorumluğu bulunduğunu; aksi yönde görüş bulunmayan yasa, içtihat ve ilmi görüşlere göre taşınmazında kağıt, kereste, bidon vs. her tür yanıcı madde bulunduranın da zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, olay sonrasında delillerin kaybolmaması için Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden delil tespiti talep edildiğini ve Mahkemenin ..... Değişik İş sayılı dosyasından bilirkişi raporu düzenlendiğini, rapora göre dava değeri kadar zarar miktarının tespit edildiğini, davalının hem işleten şirket olarak kusuru sebebiyle ve hem de taşınmaz maliki olarak kusursuz sorumluluğu sebebiyle hasardan sorumlu olduğunu, davalıya Bakırköy ..... Noterliği'nin 19.06.2018 tarihli ihtarnamesi gönderilmesine rağmen, davalının zararı gidermediğini, zararı gidermek için bir uzlaşma veya görüşmeye dahi girişmediğini, zararın davalı tarafından bu güne kadar yok sayıldığını, davalı şirketin komşusu tacirin zararını gidermek için görüşmek yerine, inkar ve herşeye itiraz yoluna gittiğini iddia ederek; öncelikle davalı şirket taşınmaz maliki olmakla kusursuz sorumluluğu bulunduğundan, başkaca teminat veya şarta gerek olmaksızın, tarafların tapu ve çap kayıtları ile tespit dosyasının getirtilerek, davalı şirketin yangının sirayetine sebep olan, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ...... Mahallesi, .... Mevkii ...... pafta .... parsel sayılı taşınmazına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, bu talep kabul edilmez ise, istinaf hakkı saklı kalmak üzere, yine davalı şirketin kusursuz sorumluluğu sebebiyle, açılan davanın tapuya sadece şerh olarak işlenmesine, davanın kabulü ile 246.350,00 TL zarar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedele olay tarihi itibarıyla reeskont faizi işletilmesine, dava masrafı, tespit masrafı, dava vekalet ücreti, tespit vekalet ücretinin de davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talebinin yersiz olup 1 yıldır talep edilmemiş bir zarar iddiası için tedbir talebinde bulunulmasını gerektiren bir hukuki sebep bulunmadığını, davalı müvekkilinin tüzel kişiliğine ait olmayan ada pafta parseller mevcut olup tapu kaydında mülkiyeti dava dışı 3. şahıs gerçek kişilere ait taşınmazlara da tedbir uygulanmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında parantez içi belirtilen “müvekkilimizin aynı işi gören ikinci el bir makine alımına vereceği farktan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; bu fark şimdiden bilinmediğinden bu kısım için dava belirsiz alacak davası mahiyetindedir“ demek suretiyle ikinci bir alacak kalemini izah etmiş ise de herhangi bir bedel ve buna bağlı dava değeri üzerinden harcı ödenmemiş bir alacak kaleminin kabulünün mümkün olmadığını, yangının 18/08/2017 tarihinde müvekkili işletmenin açık depolama alanı önündeki elektrik direğinde şerarelenme olmasından kaynaklandığının yangın raporu ile sabit olduğunu, müvekkili işletmeye ait bizzat bina içindeki bir elektrik kontağı veya benzeri bir arızadan kaynaklanmadığını, elektrik direğinin bakım ve onarım sorumluluğunun bölgenin elektrik hizmetinin sağlayıcısı olan ..... idaresinin sorumluluğunda olduğunu, yangının çıkış sebebi ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkilileri ve/veya çalışanlarına ihmale bağlı olarak dahi TCK gereği herhangi bir isnat olmadığını, soruşturmaya tabi tutulmadıklarını, yangın ile ilgili ceza davası olmadığını, yangının çıkış sebebinin İstanbul İtfaiye Başkanlığı Avrupa Yakası Müdürlüğü tarafından yapılan tetkik ile 24/08/2017 onay tarihli raporunda güvenlik kamera görüntülerinden net olarak tespit edildiğini, davacının zararının tespiti için Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... Değişik İş dosyası altında delil tespiti yaptırdığını, buradaki 21.08.2017 tarihli tespit başvuru dilekçesinde aciliyetin “enkazın kaldırılması” olarak gösterildiğini, bu sebeple ileride tespit imkanı kalmayacağının beyan edildiğini, öncelikle davacının, makinalarının atıl durumda dışarıda çürümeye başlamış halde bulunmasından ötürü yanan makinaları apar topar kaldırıp zararın sanki yeni kullanılabilir makinalar yanmış gibi gösterilmesi suretiyle yüksek bir bedel talebi için çaba harcadığını, ancak müvekkili firmanın da 23.08.2018 tarihli tespit talebi ile Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Değişik İş dosyası altında yaptırmış olduğu tespit ile makinaların hasar tespitlerinin raporlandığını, davacı yanın tespitine itiraz ettiklerini, sonuç ve istemdeki taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak inşaat yönünden adı altında tespit yapılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, makinelere ait piyasa rayiç değerleri ile ilgili olarak hiçbir emsal gösterilmediğini, değerleme, fatura, ikinci el bedeli gibi hiçbir somut dayanak bulunmadığını, makinelerin yangın sebebiyle hurdaya çıktığı belirtilmiş ise de gerçekte yangın öncesinde de çalışır durumda olmadıkları ve paslanmış halde bahçede duran makinelere Kg / 1-TL hurda değeri üzerinden dayanağı olamayan bedellerden mahsubu ile çıkartılan zarar meblağını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı müvekkili tarafından yapılan başvuru ile tespit edilen ..... D. İş raporunda makine gövde aparatının uzun zamandır kullanılmadığı ve birçok aksamının paslanmış olduğu, hasar tespitinde her malzemenin tek tek belirtilerek yedek parça ve işçilik bedellerinin KDV dahil olarak 36.289,72-TL olarak tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu tespit bedeli ile davacı yanın sadece makineleri için 235.500,00-TL tutarınındaki talebi arasındaki farkın fahiş olduğunu ve bu meblağda bir zararın hiçbir şekilde doğmadığının yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, yangının bir fırsat gibi kullanılarak makinelerin yanmadan önceki değerlerinden çok daha yüksek şekilde adeta yenilemeye yönelik olarak talepte bulunulduğunu, olay tarihi ile dava tarihi arasındaki zaman nazara alındığında davacı yanın makine alımında vereceği farkı gündeme getirmesinin abesle iştigal olduğunu, ortada halen alınmış bir makine olmamasının dahi aslında davacının bu makinelere bağlı bir beklentisinin olmadığını, makinelerin üretimde kullanılmadığını ve atıl durumda bulunan makineler için yangının fırsat bilinerek işbu dava yoluyla rayicinin üzerinde maddi kazanca çevirmeye çalışıldığını gösterdiğini savunarak; ilk itirazlarının nazara alınarak öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, davacının haksız ve fahiş tüm taleplerinin reddi ile tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 24/05/2021 tarihli ihbar dilekçesi ile davanın ..... Sigorta A.Ş., ...... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş., ...... Sigorta A.Ş., .... Sigorta A.Ş. ve ..... Sigorta A. Ş.'ne ihbarını talep etmiş, davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava sigorta şirketlerine ihbar edilmiştir. İhbar olunan ...... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine açılmış olan işbu dava sonucunda verilecek hükmün müvekkili sigorta şirketinin hukuki durumunu dolaylı olarak etkileyeceğinden, müvekkili sigorta şirketinin derdest davaya müdahale etmekte hukuki yararı bulunduğunu, dava konusu yangının depo binasının dışındaki şebeke elektrik direğinden başladığı ve direğe bağlı kablolar üzerinden geliştiği dikkate alındığında sigortalı davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sorumluluk sigortalarında sigorta ettirenin kusurundan kaynaklanan zararların güvence altına alındığını, huzurdaki davanın davalı bina malikinin kusura ve kusursuz sorumluluğuna dayanılarak ikame edildiğini, davanın müvekkili şirkete 16.09.2016-16.09.2017 vadeli ..... nolu Endüstriyel Paket Yangın Poliçesine ekli Komşuluk Mali Sorumluluk teminatına dayalı olarak ihbar edildiğini, ancak davacıya karşı ihbar eden davalı/sigortalı bina malikinin ve onun sigortacısı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan incelemelerde davalı tarafından kullanılmakta olan Sarmaşık sokağın kuzeyinde yaklaşık 1000 m² açık 1000 m² ise üstü trapez sacla kaplı rulo kağıt depolama alanının sokağın güneyinde, zemin üzeri 2 katlı binanın bitişiğinde yaklaşık 500 m² açık alana istiflenmiş rulo kağıtların olduğu alan ve bina giriş katında yaklaşık 1000 m² kapalı depolama alanında bulunan rulo kağıtların tamamının alevli şekilde yandığının anlaşıldığını, yangının sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı dışındaki şebeke elektrik direğindeki bobinde şerarelenme ile başladığını, oluşan alevlerin direğe bağlı kablolar üzerinden etrafa yayıldığını, sigortalı davalı bina malikinin sorumluluk alanı dışında başlayarak yayılan ve binadan kaynaklanmayan yangında sigortalı davalının kusur ve sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İ.B.B. İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen Yangın Raporunda olayın çıkış nedeni olarak;“…çevredeki işyerlerine ait güvenlik kamera kayıtlarının incelendiğinde ve çalışanlarla yapılan görüşmelerde, işyeri çalışanları ve etrafında bulunan diğer işletme çalışanlarınca portatif söndürme cihazları ve yangın dolaplarından müdahale edilmeye çalışıldığı, yangın yükünün(bol miktarda istiflenmiş kağıt ruloları) fazlalığından dolayı yangının sirayetinin arttığı anlaşılmış olup, sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı önünde işletmeye ait elektrik direğinde şararelenmenin olduğu, altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturduğu” tespitlerine yer verildiğini, yangının başlamasına sebebiyet veren elektrik direğinin şehir şebekesine ait bir direk olduğu bulguları doğrultusunda sigortalı davalı tarafından 12.10.2017 tarihinde bölgeye elektrik dağıtımı yapan firma ....... Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ihtar çekildiğini, elektrik direğinin bakım ve onarım sorumluluğunun tamamen bölgeye elektrik hizmeti sağlayıcı .... firmasına ait olup elektrik direğindeki şararelenmenin yangına sebep olduğu dikkate alındığında tüm sorumluluğun da .....’a ait olduğunu, yangının başlamasında hiçbir kusuru olmayan sigortalı davalının kabul anlamına gelmemekle birlikte, yanma riski yüksek olan kağıt emtialarına sirayet eden alevlerin yayılmasını önleyemeyeceğinin açık olduğunu, sigortalı davalı tarafından açılan İstanbul Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı delil tespiti dosyası kapsamında hazırlanan 04.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda;“Tespit konusu olayda alınan, incelene belgelere göre üçüncü bir kişinin kast ve kusuru olmadığı, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olduğu, önlenebilir bir olay niteliğinde olmadığı” tespitlerine yer verildiği, yangının başlayarak sirayet ettiği ...... fabrikasında, kağıt ve mukavva işlemi yapıldığını, kâğıdın mahiyeti itibarıyla yanma riski yüksek materyallerden olduğunu, somut olayda da yangının sigortalı ..... firmasına bitişik halde olan direkteki bobinden başladığını, direğe bağlı telleri tutuşturarak kontrolsüz bir şekilde yayıldığını, kağıt, mukavva maddelerinin kullanıldığı işyerine sirayet eden yangının yayılmasının önüne geçilemeyeceğinin ise bilirkişi raporunda yapılan tespitlerle sabit olduğunu, sigortalının sorumluluk alanı dışında başlayıp gelişen yangın sonucu oluşan hasarın teminat dışında olduğunu, müvekkili şirkete ...... nolu Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi dayanak gösterilmek suretiyle işbu davanın ihbar edildiğini, dava konusu yangının, sigortalı davalı ..... firmasına ait depo binasına bitişik “.... .... Mahallesi ..... Caddesi .... Sokak No:14” adresinde faaliyet gösteren davacı ......’a ait ...... firmasına ait bina ve açıkta bulunan makine ve teçhizatta hasara neden olması şeklinde meydana geldiği dikkate alındığında, poliçedeki Komşuluk Mali Sorumluluk klozu geçerlilik kazandığını, dava konusu yangına poliçe teminatı kapsamında olmayan dava dışı ..... firmasına ait şebeke direği ve bu direğe bağlı kablolar sebebiyet verdiğinden, komşuluk mali sorumluluk klozunun işlerlik kazanmasının mümkün olmadığını, yangından önce atıl ve kullanılamaz halde olan makinelerde yangına bağlı oluştuğu iddia edilen hasarın davacı tarafından ispat edilemediğini, poliçenin koasürans usulü tanzim edilmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun %20 hissesi oranında olduğunu belirterek; davaya konu yangının sigortalı davalıya ait sorumluluk alanı dışında başlayarak geliştiği gözetildiğinde, ayrıca dava konusu yangının yayılmasının önlenemez olması nedeniyle sigortalı davalıya hiçbir kusur izafe edilemeyeceğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davacının davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sebebi ile işyerinde maddi zarar meydana geldiğini iddia ederek uğradığı zararın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde davalı şirket adına tanzim edilmiş ...... numaralı 16/09/2016 -16/09/2017 vadeli, Kobi Paket Sigorta poliçesi bulunduğunu, ayrıca poliçede 386.343,75 TL bedelli komşuluk mali sorumluluğu teminatının mevcut olduğunu, konu poliçenin koasüranslı bir poliçe olup müvekkili şirketin söz konusu poliçedeki payının ise %25 olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının hadisedeki sorumluluğunun ve kusur oranının tespiti ile bu doğrultuda değerlendirme yapılması, ayrıca hasarın poliçe teminatları doğrultusunda değerlendirilmesi ve poliçede belirtilen muafiyetlerin de uygulanması gerektiğini, söz konusu hadisede olayın .....'a ait elektrik direğinden kaynaklanmış olması sebebi ile sigortalının sorumluluğu olmadığından müvekkili şirketin de sorumluluk teminatına istinaden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; müvekkili şirket ihbar olunan olduğundan, hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ..... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi ile davalı sigortalısı Tasfiye Halinde Dasa ..... Ambalaj San. Ve Tic. A. Ş. arasında 16.09.2016/2017 vadeli ...... No’lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen konu poliçe ile temin edilen herhangi bir hasar ödemesinde, ilgili genel şartların birinci ve dokuzuncu maddelerinde kayıtlı tazminat tutarı, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğunun, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, meydana gelen kazanın oluşumunda davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, dolayısıyla davanın öncelikle bu gerekçe ile reddi gerektiğini, davacı vekili her ne kadar dilekçesinde dava konusu olayın gerçekleşmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu beyan ve iddia etmiş ise de bu durumun tamamen ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmemesi halinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile Yargıtay denetimine elverişli bir kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı ve iddiaları kabul etmemekle birlikte, bir an dava konusu kaza dolayısıyla davalıya atfedilebilecek bir kusur olduğu düşünülse dahi, davacının olayın oluşumunda müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini ve somut olayda sigortalı aleyhine hüküm tesis edilmesi durumunda, müvekkili şirket bakımından temerrüdün ihbar dilekçesinin tebliği ile oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek; yargılama sonunda “ihbar olunan” sıfatı gereği aleyhlerinde hüküm kurulmamasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sebebi ile işyerinde maddi zarar meydana geldiğini iddia ederek uğradığı zararın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket nezdinde davalı adına tanzim edilmiş ..... numaralı 16/09/2016 -16/09/2017 vadeli Yangın Sigorta poliçesi bulunduğunu, konu poliçenin koasüranslı bir poliçe olup müvekkili şirketin söz konusu poliçedeki payının ise %10 olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının hadisedeki sorumluluğunun ve kusur oranının tespiti ile bu doğrultuda değerlendirme yapılmasını, ayrıca hasarın poliçe teminatları doğrultusunda değerlendirilmesini ve poliçede belirtilen muafiyetlerin de uygulanması gerektiğini, söz konusu olayın Bedaş'a ait elektrik direğinden kaynaklanmış olması sebebi ile sigortalının sorumluluğu olmadığından müvekkili şirketin de sorumluluk teminatına istinaden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça talep olunan hasar miktarına itiraz ettiklerini, davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ihbar olunan konumunda olduğunu belirterek; aleyhlerine hüküm kurulmamasına, haksız ve hukuka aykırı açılmış bulunan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır. Uyuşmazlığın, dava konusu yangından dolayı davalının BK 69. Mad. kapsamında kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Küçükçekmece Tapu Müdürlüğünden; tarafların tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosya kapsamından; 22/08/2017 tarihli Yangın Raporunda; " ...... Ambalaj firması tarafından kullanılmakta olan Sarmaşık sokağın kuzeyinde yaklaşık 1000 metrekare açık 1000 metrekare ise üstü trapez sacla kaplı rulo kağıt depolama alanı sokağın güneyinde, zemin üzeri 2 katlı binanın bitişiğinde yaklaşık 500 metrekare açık alana istiflenmiş rulo kağıtların olduğu alan ve bina giriş katında yaklaşık 1000 metrekare kapalı depolama alanında bulunan rulo kağıtların tamamının alevli şekilde yanmakta olduğu, çevredeki iş yerlerine ait güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde ve çalışanlarla yapılan görüşmelerde iş yeri çalışanları ve etrafında bulunan diğer işletme çalışanlarınca portatif söndürme cihazları ve yangın dolaplarından müdahale edilmeye çalışıldığı, yangın yükünün (bol miktarda istiflenmiş kağıt ruloları) fazlalığından dolayı yangının sirayetinin arttığı anlaşılmış olup sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı önünde işletmeye ait elektrik direğinde şerarelenmenin olduğu, altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturduğu, rüzgarın etkisiyle hızla etrafına sirayet ettiği" rapor edilmiştir. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ....., şüphelinin faili meçhul olduğu, Taksirle Yangına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda 02/11/2018 tarihli karar ile; "... Soruşturma kapsamında olay yeri inceleme raporunda yangına sebep olabilecek yanıcı, yakıcı ya da parlayıcı madde artığı bulunmadığının tespit edildiği, bu yönüyle yangının bilerek çıkarıldığı yönünde delilin bulunmadığı, 22/08/2017 tarihli yangın raporunda meydana gelen yangının sokağın kuzeyinde bulunan depolama alanı önünde işletmeye ait elektrik direğinde şerarelenmenin olduğunun, altında bulunan rulo kağıtlarını tutuşturduğunun ve rüzgarın etkisiyle hızla etrafına sirayet ettiğinin, yangının bu şekilde çıktığının belirtildiği, müşteki .....'in alınan ifadesinde olay nedeniyle kimsenin kastı bulunmadığı, bu nedenle kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, tespit edilen durumun önceden öngörülebilir durum olarak değerlendirilmediği, bu yönüyle oluşan yangında kasıtlı veya taksirli bir eylemin bulunmaması sebebiyle atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı" gerekçesiyle olay hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinden; ..... Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinden; ..... Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere yangın konusunda uzman Elektrikçi bilirkişi, emtiaların değeri bakımından bir inşaat mühendisi ve bir makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 25/10/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 25/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Bahse konu binanın ..... Sayı ve 22/08/2017 tarihli İBB yangın raporunda da belirtildiği gibi duvar sıvalarının döküldüğü, fakat yerinde inceleme esnasında duvarların tadilat ve tamiratlarının yapıldığı, 26/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan duvarlar için tespit edilen toplam maddi zarar bedeline dair tutarla aynı görüş ve kanaate varıldığı, enjeksiyon pres makinesinin komple hasarlı kullanılamaz halde hurda alanında bulunduğu, üzerinde yangından hasar gördüğüne dair is ve lekelenmeler bulunduğu, buna mukabil yangın öncesi çalışır durumda olup olmadığı hakkında bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı, fabrika önünde bulunan Cincinati 650 tonluk sıvama transfer presinin soğutma sistemi kısmında hava kurutucusunun yeni alındığı, kompresör sisteminin çalıştığı ve kompresör ile kurutucu kısımlar arasında bağlantı oluşturan PVC boruların yangından zarar gördüğü, tüm bu makineler ile ilgili olarak dava dosyasına ilgili satın alma faturalarının sunulmadığı, makinelerin atıl ve hurda alanlarında bulunduğu, bu noktalara nasıl getirildiği hakkında taşıma bedellerinin sunulmadığı, yangın öncesi çalışır oldukları yer hakkında fotoğraflar veya üretim kayıtlarının bulunmadığı, herhangi servis kayıtlarının bulunmadığı, fabrika yerleşim planı ve onaylı kapasite raporunun dava dosyasında bulunmadığı, delil tespiti raporunda da bu konulara değinilmediği, inşaat yönüyle tespit edilen maddi zararların; 26.09.2017 (Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasına sunulan) tarihli bilirkişi raporunda yer alan duvarlar için tespit edilen toplam maddi zarar bedeline dair tutarla hasarlar ve toplam maddi zarar bedelinin 10.850 TL; makine yönüyle tespit edilen maddi zararların; Mekanik maddi hasarın toplam bedelinin 56.189,72 TL olacağı, makine yönüyle incelenen zararlar dışında davacının elektrik dağıtım ve aydınlatma sisteminde herhangi bir zararın olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında," Ben davacının sahip olduğu şirkette getir götür işi yaparım, davalı milas ambalaj o dönemde aldığı rulo bantları hepimizin işyerine hatta bizim işyerinin bahçesine ikaza rağmen koyardı, üstelik yüksek şekilde koyduğundan elektrik kablolarını da etkiler şekildeydi, dava konusu yangından bir 6 ay önce de yine bir yangına sebep oldular, bizim işyerinin arkasındaki arsayı bu ruloları koymak için kiralamak istediler, patronumuz yangın sebebiyle bunu kabul etmedi, cuma namazından geldiğimizde ruloların elektrik kablolarına teması yüzünden yangın çıktı ama yangın o kadar hızlı yayıldı ki şirkette çalışan arkadaşlarımızın hiç biri kendi imkanlarıyla uğraşmalarına rağmen yangını söndüremediler, binamızın yan tarafımız tamamen yandı, enjeksiyon makinamız ve pres baskı makinamız zayi oldu, daha sonra davalı gelip önce zararımızı karşılayacağını söyleyip daha sonra da zaten makinalarınız eskiydi dedi, biz bu makinaları basın ekspreste bulunan işyerimizde istimlak nedeniyle taşımıştık" demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...... beyanında," Yangının olduğu gün ordaydım, o anda fabrikanın yanacağını bile düşündük, cuma namazı dönüşü elektrik direkleri düzensizdi, komşu fabrika aldıkları ürünleri rastgele dizerlerdi, zaman zaman elektrik tellerine temas ederdi, davalı bu konuda hiç önlem almazdı ve bir gün bizim makineler çalışır haldeydi, basın ekspresteki firmamızan buranın bahçesine getirilmişti, yangın kartonlara temas eden elektrik kıvılcımından çıktı ve bir anda çabuk yayıldı, bahçedeki 2 makine zayi olmuştur" demiştir. Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında," Cuma namazı dönüşünde yangının olduğu gün hepimiz işe geldik, firmamızın yanındaki komşu firmaya ait bobinler yüzünden elektrik direğine temas etmesi üzerine yangın çıkmıştır, kıvılcım 10 dakika içerisinde tüm binayı sardı, diğer firmaya da sıçradı, binanın dış cephesi ve 2 makinamız zayi olmuştur, ayrıca elektrik sistemi alttan geçebilecekken yukarıdan konulması nedeniyle yanlışlığa kulak misafiri oldum" demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...... beyanında," Ben yangın olayını gördüm, yangının olduğu gün oradaydım, bizim depomuz dışarıdadır, elektrik direğinden kapalı depo alanımıza elektriğin sıçradığını gördüm, bobinler tutuştu, biraz bobinler tutuştu biz o sırada itfaiyeye haber verdik, itfaiye 15-20 dakika içerisinde geldi, ayrıca davalının duvarında bitişik olduğundan az bir kırılma olduğu bu kırılma ile ilgili de ödeme davacıya ödeme yapıldı, zaten birkaç tane tuğlası kırıldı fazla bir zararı yoktur, davacının makinaları atıl durumda ve yangından önceki iki senedir bahçesinde durur, yangın sonucu da o makinelere herhangi bir sıçrama olmadı, yangın uçakla söndürüldü" demiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...... beyanında," Ben de yangının olduğu gün oradaydım, biz cumadan dönerken bizim çalıştığımız firmanın deposunun yandığını gördük, elektrik kontağından kıvılcım düştüğünü söylediler, yangın depoya sıçramıştı, bobinler yandı, davacıya yangın ulaşmamıştır, davacının bahçesinde makineler vardır ama makinelerden biri bahçededir birisi de yoldadır, yangın oraya kadar ulaşmamıştı, davacının duvarı zedelenmiştir, orayı da çalıştığımız şirket yaptırdı, yangından çok önceden beri davacının makineleri bulundukları yerde durmakta olup davacı tarafından kullanıldığını sanmıyorum" demiştir. 14/10/2020 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tanık beyanları da dikkate alınır şekilde EK RAPOR düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''...26/09/2017 tarihli tespit dosyası bilirkişi raporunda yer alan duvarlar için tespit edilen toplam maddi zarar bedeline dair tutarla hasarlar ve toplam maddi zarar bedelinin KDV dahil 10.850,00-TL olduğu yönünde aynı görüş ve kanaate varıldığı, davaya konu makineler ve hasarlar üzerinde tanık beyanlarının incelenmesi neticesinde makinelerin yangın öncesi atıl ve hurda vaziyette davacının bahçesinde bulundukları, atıl ve hurda halinde bulunan makinelerin yangın öncesi hasarsız olan ve sökülerek ikinci el satışında çıkma parça olarak değerlendirilebilecek aksamlarının maddi zarar değeri toplamının KDV dahil 11.900,00-TL olacağı, kök raporda belirtildiği gibi makine yönüyle incelenen zararlar dışında davacının elektrik dağıtım ve aydınlatma sisteminde oluşmuş bir zararın tespit edilemediği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 24/03/2021 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, alınan değişik iş dosyalarındaki raporlar ile dosyaya sunmuş oldukları bilirkişi heyeti ek raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesi sureti ile EK RAPOR düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 12/05/2021 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; ''...tespit raporlarındaki fotoğraflarda ve tespitlerde paslı, çalışmaz durumda olan atıl ve hurda halinde bulunan makinelerin üretimde kullanılmadıkları kanaatine varıldığı, faal bir makine gibi değerinin hesaplanması mümkün olmadığından ve atıl halde bulunan makine değerleri zaten oldukça düşük değerde olduğundan; atıl makinelerin yangın esnasında zarar gören ve yangın öncesinde makineden sökülüp satılabilecek ikinci el maddi değeri olan parçaların hesaplanarak yangın sonrası maddi zararın 7.000,00-TL (Enjeksiyon Presi yanan hidrolik sistem ve kontrol panosu ikinci el değerlendirilebilecek aksamlar için) + 4.000,00-TL (Sıvama presi yanan hidrolik sistem ve kontrol panosu ikinci el değerlendirilebilecek aksamlar için) =KDV dahil 11.900,00-TL olacağı, bu hesabın yangın sonrası makinelerin tekrar faal hale getirecek onarım bedeli olmadığı, yangın öncesinde zaten kullanılmayan (atıl) makine üzerinde bulunan değerli parçalarının yangın sebebiyle gördüğü maddi zarar bedeli olduğu, bu makinelerin keşif esnasında da tespit edildiği gibi ağır hasarlı olup komple faal hale getirilecek onarıma elverişli olmadıkları, bu preslerdeki silindirlerin yangın etkisiyle hasar görüp görmemesi hususu değil yangın öncesinde faal olarak kullanılıp kullanılmadığının belirleyici olduğu, yangın öncesi makine değeri ve yangındaki maddi zararı açısından önem arz ettiği, kök rapor revize edilerek düzenlenen 1. Ek raporda bulunan kanaatlerde herhangi bir değişikliğe yer olmadığı kanaatine varıldığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi 2.ek raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçe ekinde; Enjeksiyon presi ve sıvama transfer presinin faturaları ile şirketin kapasite raporunun bir suretini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkememiz dosyası 24/11/2021 tarihli celse ara kararı ile; iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporları, hasar dosyası, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş Sayılı dosyası, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş Sayılı dosyası, yangın raporu ve tüm dosya kapsamı incelenerek; 18/08/2016 tarihinde davalı işyerinde meydana gelen yangının neden kaynaklandığı, yangın nedeniyle davacının dava konusu ettiği zararlarının meydana gelip gelmediği, zararın meydana gelmesi halinde zarar miktarı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere sigorta ve nitelikli hesap uzmanı ....., makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ...... ile itfaiyecilik ve yangın güvenliği uzmanı bilirkişi ......'ndan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 16/02/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Yangının, davalı ..... Ambalaj San. Ve Tic. Anonim Şirketine ait işyerinin depo olarak kullandığı alandaki elektrik direğinin kablolarında meydana gelen elektriksel ısınmanın oluşturduğu ark sonucu çıkan kıvılcım ve şerarelerin direğin altında depolanan kâğıt ruloların tutuşmasıyla başladığı, davalı ..... Ambalaj San. ve Tic. Anonim Şirketi'nin, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında depolama yaptığı alanda yangın çıkmasına ve etrafına hızla yayılabileceği riskine karşı, alınması gereken yangın önlem ve güvenlik tedbirlerini almadığı-aldırmadığı, yangının çıkmasına ve büyümesine davalı ...... Ambalaj San. Ve Tic. Anonim Şirketi sahibi / yöneticisinin tedbirsizliği ve ihmalinin etki etmesi nedeniyle KUSURLU olabileceği, mekanik açıdan yapılan irdelemede, şirketin deposunda meydana gelen yangın neticesinde, dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporunda öngörülen üç parça mekanik aparatlarının tutarının 235.500 TL olarak değerlendirilmiş olup, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde bedelin kadri maruf sayılabileceği, davalı firmanın, komşuluk mali mesuliyet teminatını ihtiva eden ve İhbar edilen sigorta şirketleri tarafından düzenlenmiş koasürans paylaşımlı endüstriyel yangın sigorta poliçesinin mevcut olduğu ve poliçede sigorta şirketlerinin her biri yönünden kosasürans sorumluluk oranlarının belirlenmiş olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 11/05/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek ve dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporları, hasar dosyası, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş Sayılı dosyası, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş Sayılı dosyası, yangın raporu ve tüm dosya kapsamı incelenmek ve raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek sureti ile gerekçeli, hükme ve denetime elverişli EK RAPOR düzenlenmek üzere son kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 15/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''...Sokaktaki elektrik direğinde öngörülebilir olan yangın riskine karşı direğin altına ve etrafına düzensiz ve tedbirsizce kâğıt ruloların depolanması, elektrik direğinde oluşan ark/kısadevrenin kâğıt ruloları tutuşturması nedeniyle yangın olayının meydana geldiği, davalı ..... Ambalaj San. Ve Tic. Anonim Şirketi sahibi/yöneticisinin kâğıt ruloların depolanmasında yangın riskine karşı dikkatsizliği, tedbirsizliği ve ihmali nedeniyle kusurlu olduğu, dosya içerisinde somut delil ve belge olmaması nedeniyle elektrik direğinin kime ait olduğunun tespitinin yapılamadığı, elektrik direğinin güvenlik mesafesine yanıcı maddeler konulmaması halinde, elektrik direğinde oluşan ark/kısadevrenin kendi ekseni dışına çıkamayacağı için yangına ve hasara sebebiyet veremeyeceği, buradaki yangının meydana gelmesi ve sirayeti nedeniyle elektrik direğinin malikine kusur atfedilemeyeceği, mekanik açıdan yapılan irdelemede, şirketin deposunda meydana gelen yangın neticesinde, dosya kapsamında sunulan ekspertiz raporunda öngörülen üç parça mekanik aparatlarının tutarının 235.500 TL olarak değerlendirilmiş olup, yapılan inceleme ve araştırma neticesinde bedelin kadri maruf sayılabileceği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 28/09/2022 tarihli celse ara kararı ile; dosyada mevcut iki ayrı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; iddia, savunma, sunulan deliller, dosya içerisinde mevcut bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporları, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına itiraz ve beyan dilekçeleri, hasar dosyası, Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş Sayılı dosyası, Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş Sayılı dosyası, yangın raporu ve tüm dosya kapsamı incelenerek; dava konusu enjeksiyon press makinesi, Cincinati Sıvama Transfer Pres makinesi ve soğutma kulesinde yangın nedeniyle davacının dava konusu ettiği zararlarının meydana gelip gelmediği, zararın meydana gelmesi halinde zarar miktarının davacı vekili tarafından sunulan alış faturaları, makinelerin yaş ve yangın öncesi kullanım ve üretim kapasitelerine ilişkin belgeler de dikkate alınmak suretiyle tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiler Prof. Dr. ....., Prof. Dr. ..... ve Dr.Öğretim Üyesi .....'dan oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/01/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Detaylı inceleme sonunda .... plastik enjeksiyon kalıplama makinesinin yangın sebebi görmüş olduğu hasar neticesi pert-total olduğu kabul ya da tespit edilirse, sovtaj değeri olan yaklaşık 20.000 TL düşüldüğünde, hasar miktarının 53.000 - 20.000 = 33.000 TL olarak değerlendirileceği; eğer detaylı inceleme sonunda Cincinnati hidrolik presin yangın sebebi görmüş olduğu hasar neticesi pert-total olduğu kabul ya da tespit edilirse, sovtaj değeri olan yaklaşık 19.000 TL düşüldüğünde, hasar miktarının 112.640 - 19.000 = 93.640 TL olarak değerlendirilebileceği, bu cihette, bu iki makinenin görmüş olduğu toplam hasar miktarının 126.640 TL olabileceği" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Son bilirkişi raporunda makine üzerinde detaylı inceleme yapılması gerektiği tespiti yapıldığından ve İTÜ Makine Fakültesi Öğretim üyeleri ile yapılan görüşmede makinenin üniversiteye gönderiminin ağırlığı sebebiyle mümkün olmaması, incelemenin yetkili servisten alınacak rapor ile tespiti mümkün olacağı belirtildiğinden; davacı vekiline süre verilerek dava konusu Hidrolik Pres üzerinde yetkili servis tarafından inceleme yapılarak düzenlenecek raporun Mahkemeye sunulması istenilmiş; davacı vekili tarafından 18/10/2023 tarihli dilekçe ekinde 17/10/2023 tarihli dava konusu Cincinnati Hidrolik Presinin pert olduğuna ilişkin servis raporu ibraz edilmiştir. 03/04/2024 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası İstanbul Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesine gönderilerek (son kök raporu hazırlayan bilirkişilere dosyanın teslimi ile), davacı vekilinin dosyaya sunduğu 17/10/2023 tarihli servis raporu dikkate alınmak suretiyle; davaya konu Cincinnati Hidrolik Presin yangın sebebiyle görmüş olduğu hasar sebebiyle pert-total olarak kabul edilip edilemeyeceği, dosyaya davacı tarafça sunulan raporun pert-total tespiti yönünden yeterli kabul edilip edilemeyeceği hususlarında EK RAPOR düzenlenmek üzere son kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 01/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''.. Kök rapordaki makine değer tespitlerinde bir değişikliğe gidilmediği, kök rapordaki sovtaj değeri değerlendirmelerinde değişikliğe gidildiği, buna göre Battenfeld ekstrüzyon makinesinin olay tarihindeki sovtaj değerinin 46.444,21 TL olacağı, Cincinnati pres makinesinin olay tarihindeki sovtaj değerinin 41.286,52 TL olacağı, davaya konu Cincinnati Hidrolik Presin yangın sebebiyle görmüş olduğu hasar sebebiyle pert-total olarak kabul edilebileceği' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili ile ihbar olunan sigorta vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. 6098 sayılı TBK'nın 117. maddesinde haksız fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olacağı düzenlenmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; 18/08/2017 tarihinde müflis şirkete ait kağıt deposunda yangın çıktığı, rüzgarın etkisiyle yangının hızla etrafına sirayet ettiği ve davacıya ait fabrika duvarı, fabrika bahçesinde bulunan enjeksiyon makinesi ve sıvama transfer presinin yangın nedeniyle zarar gördüğü, dosya içesinde mevcut bilirkişi raporlarında yangının işletmeye ait elektrik direğinde oluşan ark sonucu çıkan kıvılcımların direğin altına depolanan kağıt ruloların tutuşmasıyla başladığı ve buradan etrafına sirayet ettiği, yangının seyrine bakıldığında, yanmaya elverişli olan kağıtların aşırı yangın yükü oluşturduğu, mevsimsel olarak sıcaklık değerinin en yüksek olduğu saatlerde yangının meydana gelmesi ve yangın riski yüksek olmasına rağmen açık alanda depolanan kağıt ruloların elektrik direğinin altında depolanması, yangına karşı alınması gereken önlem ve tedbirlerin alınmaması neticesinde rüzgarın da etkisiyle hızla büyüdüğü, davalı müflis iş yerinin kusurlu olduğu, davacının meydana gelen yangın olayında herhangi bir kusuru olmadığı hususlarının tespit edildiği; D.İş dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile benzer tespitler içeren bilirkişi raporlarında davacıya ait fabrikadaki duvarların tadilat ve tamir masraflarının 10.850,00-TL, soğutma kulesinin 900,00-TL olduğu, ancak dava konusu enjeksiyon press makinesi ile Cincinati Sıvama Transfer Pres makinesi yönünden bilirkişi raporlarında çelişki olduğu, 11/01/2023 tarihli kök ve 01/10/2024 tarihli İ.T.Ü. Öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve 17/10/2023 tarihli servis raporu, Enjeksiyon presi ve sıvama transfer presinin faturaları ile şirketin kapasite raporu incelenerek düzenlenen ve yukarıda özetlenen dosyada alınan diğer bilirkişi raporundaki çelişkileri ve taraf vekillerinin itirazlarını yeterli gerekçe ile cevaplayan bilirkişi raporunda Battenfeld plastik enjeksiyon makinesinin olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 53.000,00-TL, sovtaj değerinin 46.444,21 TL olacağı, Cincinnati sıvama makinesinin olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç bedelinin 112.640,00-TL, sovtaj değerinin 41.286,52 TL olacağı tespit ve değerlendirmelerine Mahkememizce de itibar edilerek haksız fiilden kaynaklı tazminat isteklerinde, zarar haksız fiilin vuku bulduğu ve zararın ortaya çıktığı tarihte meydana gelmiş kabul edildiğinden davacının davasının kısmen kabulüne (71.353,48-TL Cincinnati sıvama makinesi + 6.555,79-TL Battenfeld plastik enjeksiyon makinesi + 900,00-TL soğutma kulesi + 10.850,00-TL tadilat ve tamir masrafı =89.659,27-TL) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 89.659,27-TL'nin 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.124,62-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 4.207,05-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.917,57-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 4.207,05-TL peşin harç ve 314,00-TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.977,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.995,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 150,00-TL posta giderinden davanını kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 95,41-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE, HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile ihbar olunan Axa vekilinin huzurda davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025 Katip Hakim