Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/575 E. 2024/650 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği 03/03/2023 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkil firmanın, yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında ormancılık ve nakliyeişleri yaptığını, müvekkil firmanın davalıya sunmuş olduğu hizmet kapsamında 31/10/2022 tarihli 141.600,00 TL'lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının iş bu fatura bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden faturadan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, davalı tarafça yapılan iş bu itiraz sonrasında Ilgın Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunduklarını, görüşme sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı/ borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip talebinin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup dosyanın Mahkememize tevdii edilerek davanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince Bolu . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Ştiile davalı ... Tic Ltd.Şti. ile aralarında yazılı bir sözleşmel/protokol olmamak ile birlikte ticari bir iş ilişkisinin olduğu, davacı firmanın davalı firmaya iş gücü temin hizmeti sağladığı 2022 yılı içerisinde 10 adet fatura toplamda KDV dahil 1.203.600,00 TL fatura düzenlediği en son düzenlemiş olduğu fatura hariç olmak üzere toplamda 1.072,800,00 TL sini banka havalesi yolu ile tahsil edildiği görülmüştür. En son davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenen 31.10.2022 tarih ve ... seri-sıra numaralı KDV dahil 141.600,00 TL tutarındaki faturanın ödenemediği davacı firmanın davalı adına tuttuğu muavin kayıtlarında görülmektedir. Dava dosyası içerisinde yapılan incelemede davalı firma tarafından davacı firmaya 01.11.2022 tarih ... seri-sıra numaralı 1 adet “Orman İşçiliği" açıklamalı iade faturası düzenlendiği, iade faturası olarak dikkate alındığında faturanın 8 günlük yasal süresi içerisinde düzenlendiği görülmüş olup, elektronik ortamda davacı firmaya ne zaman iletildiği ile ilgili bir tespit yapılamamıştır. Söz konusu bu iade faturası davacı firmanın yasal ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir. Davacı firma tarafından sağlanan işgücü temini incelendiğinde, dava dışı ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... in davacı ... Ltd.Şti adına, davalı İlgin ... Ltd.Şti. firmasında sigortalı olarak çalıştıkları, davacı firma tarafından iş gücü bedellerinin İlgin ... Ltd.Şti. 'ne fatura edildiği, gelen ödemelere istinaden çalışanların ücretinin ... Ltd.Şti. ortağı ... 'ın hesabından personellerin hesaplarına gönderildiği görülmüştür. Davacı ve Davalı firma arasında dava konusu fatura ve içeriğine ait aralarında düzenlenmiş yazılı bir sözleşmelprotokol olmadığından yapılan işin başlangıç ve bitiş tarihi tam olarak tespit edilememiştir. Mahkeme tarafından davacı firmanın davaya konu düzenlediği fatura istinaden davalı firmanın düzenlemiş olduğu ve davacı firmanın yasal ticari defterlerinde yer almayan iade faturasının var olduğu ve geçerli olup kabul edildiği takdirde davacı firmanın davalı firmadan davaya konu alacağının olmayacağı, Mahkeme tarafından davacı firmanın davaya konu düzenlediği fatura istinaden davalı firmanın düzenlemiş olduğu ve davacı firmanın yasal ticari defterlerinde yer almayan iade faturasının var olduğulgeçerli olduğu kabul edilmediği takdirde davacı firmanın davalı firmadan 141.600,00 TL davaya konu alacağının olacağı, bu tutarın fatura düzenleme tarihinden icra takip tarihine kadar talep edilen yasal faiz üzerinden gecikmesi hesaplandığında 1.082,37 TL gecikme faizi olacağı hesap edildiğini bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporundan özetle; Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılan incelemelere ilişkin Dava konusu ile ilgili tacir tarafından tutulması zorunda olan tüm ticari belgeler üzerinde inceleme yapılarak T.T.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı yapılan incelemeler neticesinde uygun olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... Tic. Ltd. Şti.ile davalı ... Tic Ltd.Şti. ile aralarında yazılı bir sözleşme/protokol olmamak ile birlikte ticari bir iş ilişkisinin olduğu, davacı firmanın davalı firmaya iş gücü temin hizmeti sağladığı 2022 yılı içerisinde 10 adet fatura toplamda KDV dahil 1.203.600,00 TL fatura düzenlediği, toplamda 1.062,000,00 TL sini banka havalesi yolu ile tahsil ettiği, dava konusu olan KDV dahil 141.600,00 TL ile ilgili Davalı firma tarafından iade faturası düzenlendiği, 2022 yılı sonu cari hesap kapanış bakiyesinin 0,00 TL olduğunu bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Davacı vekilinin, borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip talebinin %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, İade Faturası "İade faturası esas itibarıyla bir fatura değildir. Zira bir mal satımı veya imali veyahut bir menfaat temini karşılığı olarak verilmez. Ancak, bu işlemleri yapan bir şahıs tarafından gönderilen bir faturanın karşı tarafça tamamen veya kısmen kabul edilmemesi veya satılan malların herhangi bir sebeple tamamen veya kısmen iade edilmesi halinde, alıcı tarafından hazırlanan ve söz konusu asıl faturanın kısmen veya tamamen kabul edilmediğini veya malın iadesini göstermek üzere hazırlanarak, söz konusu işlemlerin muhasebeleştirilmesini sağlayan belgeye, uygulamada iade faturası denilmektedir. Bu bakımdan iade faturalarında TTK.m.21(2) hükmünün öngördüğü kanuni karinenin uygulanması da mümkün değildir. Zira bir mal satımı veya imali veyahut bir menfaat temini karşılığı olarak verilmeyen ama şekli olarak faturaya işlenen bir hususta, karinenin doğduğu kabul edilemez. Yargıtay'ın da iade faturasıyla ilgili olmamakla beraber, bir mal satımı veya imali veyahut bir menfaat temini karşılığı olarak verilmeyen faturaya ilişkin verdiği kararı bu görüşümüzü destekler mahiyettedir. Hatta iade faturası asıl faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içinde kesilip gönderilmekle, asıl faturaya itiraz edildiğini de göstereceği kanaatindeyiz. " (... , Fatura ve Teyit Mektubu, Prof. Dr. ... , Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi) Somut olayımızda; davalı yan, davacının kestiği dava konusu faturaya iade etmiştir. Davacı yan alacağını başkaca usulüne uygun delillerle de ispat edememiştir. Yemin deliline dayanmamıştır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davasının REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın dava başında yatırılan 1.704,77TL peşin harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.277,17-TL'nin davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip Hakim