Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/525 E. 2024/635 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalıya mal (un) sattığını, bunun karşılığında da faturasını kestiğini, söz konusu bu fatura itiraz ve iade edilmeksizin kesinleşmiştir. Ancak davalı taraf bu borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine davacı tarafça Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı taraf bu ilamsız icra takibine itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, yapılan bu icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ettiklerini, İİK 257 vd. gereğince davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerinde alacağımıza yetecek oranda ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın en az %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalı şirket, sayın mahkemenin 17/04/2024 tarihli ara kararından sonra Ticari Defter ve Belgelerinin incelenmesi için yer bildirmemiştir. Davalı Vekili Av. ... ile iletişim kurularak Davalı şirketin 2022/2023 Yılı Ticari Defter ve Belgelerinin tarafımdan inceleneceğini bunun için inceleme yapacağım yer ve zaman sorulmuştur. Davalı vekili Defterleri hazırlayıp bana döneceğini söylemesine rağmen ve birden çok kez aramama rağmen Davalı şirketin Defterlerini İbraz etmemişlerdir. Davacı şirketin 2022 ve 2023 yılında e defter tuttuğu, açılış tasdiklerinin T.T.K.69. İle 213. Sayılı V.U.K. 220. ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Tasdik Beratlarının zamanında yapıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık olduğu, davacının Ticari Defterlerinde Faturada kayıtlı malların davalıya teslim edildiğine dair kaydın olduğu, Faturalara ilişkin BS formunun tanzim edilmediği, Davacının Ticari Defterlerinde, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Davacının Ticari Defterlerinde, İade faturası tanzim edilmediği, Davacı şirketin Ticari Defterlerinde, 18.01.2023 tarihi itibariyle Davalının cari hesabının 726.226,10 TL borç bakiye verdiği tespit edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememizin 02/10/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili; "Takip öncesi temerrüte düşüren herhangi bir hukuksal işlememiz olmadığı, taleplerimiz gibi karar verilsin, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu, Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dava ve icra takibine konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık olduğu, davacının Ticari Defterlerinde Faturada kayıtlı malların davalıya teslim edildiğine dair kaydın olduğu, Faturalara ilişkin BS formunun tanzim edilmediği, Davacının Ticari Defterlerinde, Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Davacının Ticari Defterlerinde, İade faturası tanzim edilmediği, Davacı şirketin Ticari Defterlerinde, 18.01.2023 tarihi itibariyle Davalının cari hesabının 726.226,10 TL borç bakiye verdiği tespit edildiğini bildirir rapor da dikkate alındığında, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, (bilirkişi raporunda daha fazla alacak tespit edilmiş ise de taleple bağlılık ilkesi gereği taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.) TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 325.079,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen 325.079,00TL nin %20'si olan 65.015,8‬0TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 325.079,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3- Hükmedilen 325.079,00TL nin %20'si olan 65.015,8‬0TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 22.206,15-TL harçtan dava başında yatırılan 4.119,79-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.086,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50.762,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 4.428,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretl, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.799,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.667,92-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.973,36‬-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 11-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024 Katip Hakim