Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/33 E. 2024/235 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "20.03.2018 tarihinde saat 15:00 sıralarında ... caddesini kullanarak ... caddesi istikametinden ... Kavşağı istikametine doğru seyir halinde olan No: ... önünde davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerindeki Yaya Geçidinden geçmekte olan müvekkilim ...'ya aracının ön kısmı ile çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olmuştur. Olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağında; Davalının, yaya geçidinden geçmekte olan geçiş önceliği bulunan müvekkilime geçiş hakkı vermediği ve 2918 Sayılı KYTK'ya göre madde 52/1-B (Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak;) ihlali ile müvekkilime aracının ön kısmı ile çarparak tam kusuru ile müvekkilin ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğu sabittir. Maddi tazminat taleplerimiz; Müvekkilimiz ..., söz konusu kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanmıştır. Müvekkilin vücudunun birçok yerinde kemik kırıkları, burun ve kulaklarında kanamalar ile yine vücudunun birçok yerinde ezilmeler meydana gelmiştir. Bu şikâyetlerle Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine kaldırılan müvekkilin, hayati tehlikesinin bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. Acil serviste yapılan ilk müdahalenin ardından düzenlenen epikriz raporu Ek'te sunulmuştur. Müvekkil, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra hastane şartlarının yetersizliği sebebiyle ... Hastanesine sevk olmuş ve 6© gün de burada yoğun bakımda tedavi görmüştür. Müvekkil, söz konusu kaza nedeniyle büyük bir maddi zarara maruz kalmıştır. Kaza esnasında müvekkilin kafatasında ve vücudunda meydana gelen hasar nedeniyle yaşının gereği olan günlük yaşam faaliyetlerini dahi yerine getiremez hale gelmiştir. Bununla birlikte müvekkilin kaza sebebiyle işitme kaybı oluşmuş, ayağındaki mevcut kalıcı ağır hasar nedeniyle de artık yürüyemez duruma gelmiştir ve bu durumlar kalıcı nitelik arz etmektedir. Müvekkilin halen evinde yatalak olarak tedavi görmektedir. Ekte sunulu; Konya Eğitim Araştırma Hastanesi ve ... Hastanesi Genel Adli Muayene Raporlarında müvekkilin mevcut yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği tespit edilmiştir. İlk müdahalenin ve yoğun bakım ünitesinde müvekkile uygulanan yoğun tedavinin ardından; 28.03.2018 tarihinde müvekkil, taburcu olmuştur. Şuanda evde kalmakta ve uzaktan tedavisini devam ettirmektedir. Ancak yapılacak tedavilere rağmen müvekkilde iyileşme görülemeyecek ve giderilmesi mümkün olmayan kayıplar mevcuttur. Müvekkilim sağlıklı ve tüm ihtiyaçlarını kendisi karşılayabilecek bır durumda ıken, kaza sebebiyle oluşan yaralanma sonucunda şuan temel ihtiyaçlarını dahi gideremeyecek bir haldedir. Davacının yaşanan bu kaza nedeniyle; her ne kadar hali hazırda bir işi, kazancı olmasa da günlük yaşantısını sürdürürken kazadan kaynaklanan hasarlar nedeniyle büyük bir güçlük yaşadığı ortadadır. Bu durum ise, yine Yargıtay Kararlarınca da ifade olunduğu üzere; sakatlığa maruz kalmış kişi açısından güçlefor) kaybı tazminatı adı altında ve maddi imkanlarda herhangi bir azalma aramadan yalnızca hayatının geri kalanını idame ettirmesi sırasında daha fazla güç harcayacak olmasından kaynaklanan tazmınat hakkının doğumuna sebep olmaktadır. Kazanın ardından davacı, ... Hastenesi'nde tedavi altına alınmıştır. Müvekkil, kazanın gerçekleştiği 20.03.2018 tarihinden 28.03.2018 tarihinde kadar hastanede yatmış; uzun bir süre hayati tehlikesi devam ettikten sonra gördüğü ağır tedavi bu süre boyunca devam etmiştir. Bu tedavi sürecinde müvekkil, Sgk nın karşılamadığı, tedavinin birçok yan giderini de kendisi karşılamak durumunda kalmıştır. Oldukça masraflı ve zahmetli olan tedavi süreci, davacının yalnızca hastanede yattığı süreyle sınırlı değildir. Müvekkil taburcu olmasına rağmen, mevcut sağlık problemleri nedeniyle düzenli ve sağlıklı beslenmesi gerekmekte ve fizik tedavisi görmeye devam etmektedir. Yalnızca bu bile hali hazırda ekonomik sıkıntı çekmekte olan müvekkilin maddi gücünü zorlamaya yetmektedir. Müvekkil her ne kadar taburcu olmuş olsa da; tedavisi hala devam etmektedir. Bu nedenle sık sık araba kiralayıp hastaneye gidilmekte, evde bakım için gerekli tıbbi malzeme temin edilmektedir. Davalılar tarafından tazmini gereken tedavi masrafları, tamamen iyileşmeyi ifade eden tıbbi şifa süresince yapılan bütün masrafları karşılamaktadır. Ayrıca henüz yapılmamış olsa da ileride yapılması muhtemel estetik ameliyatı ve diğer muhtemel giderlerin de tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi Yargıtay tarafından kabul görmektedir. Bu nedenle ve Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesi doğrultusunda; davacının tedavisi sırasında, tıbbi iyileşme süreci kapsamında yapılan tüm tedavi ve yol giderlerinin Sayın Mahkemenizce tayin edilecek hekim bilirkişiler tarafından tedavi evrakları ve muhtemel giderler göz önünde bulundurulmak suretiyle hesaplanmasını ve davalılar tarafından bu giderlerin tazminine karar verilmesini talep ediyoruz. Davalı sürücü ... kullandığı ... plakalı araç, kaza tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 25.12.2017 başlangıç ve 22.12.2018 bitiş tarihli ... numaralı poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalıdır (Ek:4). Bu nedenle talep edilen maddi tazminatın ödenmesinde davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı Sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu meblağın tarafımıza ödenmesi konusunda 07/06/2018 tarihli Başvuru-İhbar dilekçemiz sigorta şirketine 12/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, bugüne kadar hiçbir. ödemede bulunulmamış, istenilen belgelerinde tarafımızca temini mümkün değildir. Doğal olarak müvekkilin zararı da halen karşılanmamıştır. Yukarıda yer alan beyanlarımız doğrultusunda; Müvekkilin uzun tedavisi süresince ve ileride yapılması muhtemel olan muayene, kontrol, ameliyat, ilaç ve sair her türlü tedavi gideri ile birlikte; tedavisi kapsamında yapılan bakımın gerektirdiği masrafların ve ulaşım ücreti ve fatura edilemeyen diğer giderler, Tedavi ve iyileşme sürecinde geçici iş görememezlikten doğan zarar ile; Mahkemenizce yapılacak yargılama süresince davacıda mevcut hasarların kalıcı hasar niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde sürekli iş göremezlik(meslekte kazanma gücü kaybı) nedeniyle iktisadi istikbalin sarsılmasından doğan zararlar olmak üzere yargılamaya sırasında tespit edilecek olan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesine göre hesaplanacak olan şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ediyoruz. Manevi tazminat taleplerimiz; Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde yer alan “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” İfadesi açıkça manevi tazminat hakkını düzenlemektedir. Buna göre; müvekkilin yaşadığı kaza nedeniyle duyduğu korku ve kazadaki yaraları sebebiyle yaşadığı acı, ızdırap madde kapsamında yer alan manevi zarar unsurları olduğundan dolayı; davalılarca manevi tazminat ödenmesini gerektirmektedir. Her ne kadar müvekkil hastaneden taburcu olmuş olsa da; evde yaşanan sıkıntılar her geçen an müvekkili biraz daha yıpratmaktadır. Yukarıda da ifade edildiği gibi, müvekkil iyileşse dahi tam bir iyileşme asla gerçekleşmeyecek ve kaza nedeniyle maddi manevi kalıcı hasarlara maruz kalacaktır. Müvekkil şuan yakınlarının yardımına muhtaç bir haldedir. Trafik kazasının ve vücutta oluşan kırıkların, yaşamsal faaliyetlerin yitirilmesi gibi kalıcı hasarlara maruz kalmanın müvekkil ve aile bireyleri üzerinde sebep olduğu ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, müvekkilin halen ve bundan böyle yaşam süresinin sonuna kadar yoksun kalacağı olanaklar birlikte değerlendirilerek; 40.000,00-TL olmak üzere belirlenecek manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte araç sürücüsü ve araç sahibi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz. 6100 Sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmü yer almaktadır. Söz konusu madde hükmü ve Sayın Mahkemenizce re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda, davacılar lehine haklılığı sabit olunacak dava konusu tazminat alacağının, güvence altına alınarak dava sonunda müvekkilin hak kaybına uğramaması amacıyla; davalı Hikmet Yıkışır adına kayıtlı ... plakalı araç üzerinde ihtiyati tedbir/İhtiyati haciz kararına hükmedilmesini talep ediyoruz" şeklinde dava açmıştır. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın kusur oranının tespiti için Ankara ATK'ya gönderildiği, kurum tarafından tanzim edilen raporda özetle; Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın maluliyet tespiti için NEÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, heyet tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının 6.000 TL değerinde tedavi masrafı harcayabileceği, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 6 ayında bir başkasına bakım ve yardımına muhtaçlık duyacağı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle; davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 6 ayında bir başkasının yardım ve bakımına ihtiyaç duyacağının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüeryal Hesaplama Uzmanı Av. ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 13.058,19 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 285.101,33 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının ise 12.177,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 6.000 TL olduğu bildirilmiştir. Aynı bilirkişinin ek raporunda özetle: Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 13.058,19 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 447.118,33 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının ise 12.177,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ise 6.000 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü. Mahkememizce verilen 24/05/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 29/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyeti bilirkişilerinden oluşan heyete tevdii ile alınan rapordan özetle; Olaya ilişkin değerlendirmeler ve kusur analizi bölümünde belirtilen sebeplerle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; Yola gereken dikkatini vermemesi yanı sıra aracını özensiz ve tedbirsiz bir şekilde sevk ve idare etmesi, olay öncesi korna, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması; Sürücü olarak sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun: 51. maddesini, 52/a maddesini, 52/b maddesini, 74. maddesini ihlal etmesi ve yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...'nın; Nizami olarak yaya geçidinden karşıdan karşıya geçtiği sırada ... plakalı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda alabileceği başka bir tedbir bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av. ...'a tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; Davacının Hesaplanan Maddi Tazminatları Yönünden Değerlendirme 20.03.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %52 oranında malul kalan davacı ...'nın 20.03.2018 20.12.2018 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 13.058,19TL; 21.12.2018 - 25.10.2031 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 962.858,99 TL, 20.03.2018 20.09.2018 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 12.177,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.000,00TL olarak hesaplandığı, Davalılar Yönünden Oluşan Temerrüt Tarihinin Tespiti İstinaf kaldırma kararı kapsamı dikkate alınarak temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden 15.11.2018 dava tarihi, sürücü ve işleten olan davalılar yönünden ise 20.03.2018 kaza tarihi olduğu, Hesaplanan Maddi Tazminatlara İşletilecek Faiz Türünün Tespiti İstinaf kaldırma kararı kapsamı dikkate alınarak kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olduğu, ZMSS Poliçe Teminatlarının Değerlendirilmesi Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, geçi zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, KTK.85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde;"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi );"Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. 20.03.2018 tarihinde, ... caddesini kullanarak ... caddesi istikametinden ... Kavşağı istikametine doğru seyir halinde olan No: ... önünde davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerindeki Yaya Geçidinden geçmekte olan davacı ...'ya kazaya karışan aracın ön kısmının çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, görülmüştür. Mahkememiz dosyasına aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davacının Hesaplanan Maddi Tazminatları Yönünden Değerlendirme 20.03.2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 6 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %52 oranında malul kalan davacı ...'nın 20.03.2018 20.12.2018 Tarihleri Arası 9 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 13.058,19TL; 21.12.2018 - 25.10.2031 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 962.858,99 TL, 20.03.2018 20.09.2018 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 12.177,00TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.000,00TL olarak hesaplandığı, Davalılar Yönünden Oluşan Temerrüt Tarihinin Tespiti İstinaf kaldırma kararı kapsamı dikkate alınarak temerrüt tarihinin, davalı sigortacı yönünden 15.11.2018 dava tarihi, sürücü ve işleten olan davalılar yönünden ise 20.03.2018 kaza tarihi olduğu, Hesaplanan Maddi Tazminatlara İşletilecek Faiz Türünün Tespiti İstinaf kaldırma kararı kapsamı dikkate alınarak kazaya karışan aracın özel kullanım amaçlı olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olduğu, ZMSS Poliçe Teminatlarının Değerlendirilmesi Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00TL olduğu, geçi zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,00TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alınarak, Davacının davalı adına açtığı dava yönünden Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Davacı vekili dava dilekçesinde sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir, ıslah dilekçesinde avans faizi ve kaza tarihinden itibaren işleyecek şekilde talepte bulunmuşsa da taleple bağlı kalınarak sigorta şirket yönünden (HMK 26) dava tarihinden itibaren faiz kararı verilmiştir. Ayrıca kazaya karışan araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmiştir. BAM kaldırma kararına göre hüküm tesis edilmiştir. SGK İl Müdürlüğü'nün 08/02/2024 Tarihli müzekkere cevabında; İlgide kayıtlı müzekkerenize istinaden, ... T.C. Kimlik numaralı ...' nın iş kazası başvurusu ve geçici iş göremezlik ödemesi olmadığı anlaşılmış olup rücuya tabi ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin ... adına iş kazası başvurusu, bildirimi, Geçici İş Göremezlik Raporu olmadığını bildirmişlerdir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; a-maddi tazminatlar bakımından; davacının davasının kabulü ile; davacının Geçici iş göremezlik zararı 13.058,19 TL, sürekli iş göremezlik zararı 285.101,33 TL, bakıcı giderinden doğan 12.177,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 6.000 TL olmak üzere toplam 316.336,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve faiz başlangıç tarihinin 15/11/2018 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20/03/2018 tarihi olacak şekilde) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlayla ilişkin istemin reddine, manevi tazminatlar bakımından; mahkememizin önceki kararı kesinleştiğinden manevi tazminata ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; A-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN; 1-Davacının davasının kabulü ile; davacının Geçici iş göremezlik zararı 13.058,19 TL, sürekli iş göremezlik zararı 285.101,33 TL, bakıcı giderinden doğan 12.177,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 6.000 TL olmak üzere toplam 316.336,52 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve faiz başlangıç tarihinin 15/11/2018 tarihi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20/03/2018 tarihi olacak şekilde) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlayla ilişkin istemin REDDİNE, B-MANEVİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN; 1-Mahkememizin önceki kararı kesinleştiğinden manevi tazminata ilişkin yeniden karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2- MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.608,94 TL karar ve ilam harcından 138,33 TL peşin harç ve 1.078,75 TL tamamlama harcı toplamı 1.217,08 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.391,86 TL harcın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 238,53 TL ilk yargılama harcı ile 1.078,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.317,28 TL'nin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı tarafından İstinaf öncesi ve sonrası yapılan sarfına mecbur kalınan 8.583,10 TL yargılama gideri ile NEÜ DÖN. SER . SAY tarafından kesilen 750 TL bedelli fatura (...), 750 TL bedelli fatura (...), 500 TL bedelli fatura (...), 250 TL bedelli fatura ( ...), 250 TL bedelli fatura (... ), olmak üzere toplam 11.083,1‬0TL nin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'dan tahsili davacıya VERİLMESİNE, 5-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN davanın mahiyeti gereği davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-MADDİ TAZMİNATLAR BAKIMINDAN Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 49.450,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2024 Katip Hakim