Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/173 E. 2025/146 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı ...'ya ait ve ...'nın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile ... idaresinde olan ve müvekkil ...'e ait ... plaka sayılı araç çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, araçta gerçekleşen değer kaybına ilişkin zarar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 500,00 TL' nin (Hmk m/107'ye göre Belirsiz alacak) davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ikame araç bedeline ilişkin zarar içinse fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 500,00 TL' nin (Hmk: m/109'a göre kısmi alacak) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç tutularak diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri vesair ücretlerin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/l-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir. Mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) Kuralını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürü; ...'nın kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL (yirmi bin TL) olacağı, dosyadaki belgelere göre, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin herhangibir ödemenin yapılmadığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 8.500,00 TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, ... sigorta a.ş. araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 28.500,00TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 03/04/2024 tarihinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan Bilirkişi Raporu ile aynı kanaatte olduğumu, 26/03/2024 tarihinde Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından sunulan Kusur Tespiti Bilirkişi Raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...' nın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' nın ise kazanın oluşumunda Yüzde Yüz (%100) kusurlu olduğunun belirlenmiş olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın, 24/07/2022 kaza tarihi tarihi itibariyle, Değer Kaybının 20.000,00 TL (yirmi bin türk lirası) olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından, 12/08/2022 tarihinde ... plakalı araç sahibi ...' a ... nolu dosya üzerinden 249,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu, davalı sigorta şirketinin, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin herhangi bir ödeme de bulunmadığı, Davalı Şirketin, davacı ...' e, 24/07/2022 kaza tarihi itibariyle Araç Değer Kaybı olarak 20.000,00TL ödeme yapması gerektiği, araç Mahrumiyet Zararının; 8.500,00 TL (sekiz bin beş yüz türk lirası) olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ZMMS Poliçe kapsamında olmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu ve Islah harcını Mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL (yirmi bin TL) olacağı, dosyadaki belgelere göre, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin herhangibir ödemenin yapılmadığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 8.500,00 TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, ... sigorta a.ş. araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 28.500,00TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.. Mahkememizin 24/03/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: " Arabuluculuk görüşmesinin son tutunak tarihini temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi yönünden kabul ediyoruz, dosyamız tekemmül etmiştir, ıslah dilekçemiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı) TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile; 28.500,00-TL'nin 24/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan (davalı sigorta şirketinden 20.000,00-TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 16/01/2023 tarihinden başlamak üzere yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 28.500,00-TL'nin 24/07/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...'dan (davalı sigorta şirketinden 20.000,00-TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 16/01/2023 tarihinden başlamak üzere yasal faiz ve poliçe limiti ile sınırlı) davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.946,84-TL harçtan dava başında yatırılan 649,90-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.296,94-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 907,86-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 28.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 19.950‬,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 470,00-TL Islah Harcı, 8.163,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.018,9‬0TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 6.313,23‬-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.240‬,00‬-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asiller/ davalı vekillerinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.24/03/2025 Katip Hakim