Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/263 E. 2025/144 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALILAR : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2022 tarihinde müvekkil ... kendisine ait olan ... Plaka numaralı aracı ile seyir halindeyken araç maliki ... olan, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi miktarlı kabul edilebilecek hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar her ne kadar tamir ile giderilmiş olsa da tramer sorgusunda müvekkilinin aracına ciddi miktarda hasar kaydı işlendiğini, hasar kaydı nedeniyle müvekkiline ait araçta hasarsız muadili olan araçlara göre değer kaybı meydana geldiğini, bu sebeple davanın kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma haklarımız saklı kalarak; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100 TL' maddi tazminatın davalı araç sahibi ... ve sürücüsü olan ... yönünden olay tarihinden yasal faiz davalı ... yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ... ve sürücüsü olan ...' dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Talebin cevap dilekçemizde belirttiğimiz ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, red taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talep yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının, haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki taleplerinin reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil Sürücüsü ...' bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL(yirmi bin TL) olacağı, dosyadaki belgelere göre, davalı ...ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 2.734,00TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 2.400,00TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliç kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, ... Sigorta A.ş. araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 22.400,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını Mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ...'nın %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu araçta ve dava konusu kaza sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL(yirmi bin TL) olacağı, dosyadaki belgelere göre, davalı ...ş. tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 2.734,00TL ödemenin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının; 2.400,00TL olacağı, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının, ZMMS poliç kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, ... Sigorta A.ş. araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 20.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalılar, araç maliki ve araç sürücüsünden, müştereken ve müteselsilen, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararına ilişkin, talep edebileceği tazminat miktarının; 22.400,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında, Hasar bilirkişi ödemeyi nihai hesapta düşmemiştir. Bu durum Mahkememizce maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Davacı yan 540,00TL fazla istemde bulunmuştur. Bu nedenle bu miktarın reddine karar verilmiştir. İşleten ve sürücü yönünden temerrüt tarihi haksız fiilin gerçekleştiği tarihtir. Dava tarihi değildir. Bu nedenle bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 19.666,00TL'nin olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 17.266,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi 30/03/2023 poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 19.666,00TL'nin olay tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... yönünden 17.266,00TL ile sınırlı ve temerrüt tarihi 30/03/2023 Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.343,39-TL harçtan dava başında yatırılan peşin harç olan 179,90-TL ve 342,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 521,9‬0-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 821,49‬-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 722,91-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 19.666,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... yönünden 17.306,08‬-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 540,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40-TL ile 342,00-TL tamamlama harcı, olmak üzere toplam 727,40-TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 640,11-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.226,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.113,16-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden 3.619,58-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.036,70TL'lik kısmının davalılardan (davalı ... yönünden 2.672,30TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı ve davalı ...- ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.24/03/2025 Katip ... Hakim ...