Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/379 E. 2024/490 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takibe konu fatura mündericatı mallar davalı şirketin yükleniciliğini üstlendiği Konya'daki şantiyesine teslim edildiğini, bu teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen faturaya istinaden borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacağına ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazda bulunmuş ve takibin durduğunu, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esasında kayıtlı takip dosyasına davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde başlatılması nedeniyle ortada geçerli ve yetkili yer icra dairesince yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, kötü niyetli alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi SMMM Bekir Yıldırım tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davalının ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olarak tutulmuş olup, gerekli açılış ve kapanış tasdiklerine sahiptir. Davacının Fiziki defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine sahip olduğu, E-Defter türündeki yevmiye ve kebir defterlerinin VUK hükümleri çerçevesinde aylık e-beratlarının süresi içinde alınmış olduğu görülmüştür. Davacı lehine delil oluşturur nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu yapılan mal alımıyla ilgili alacağa ilişkin, defter ve belgelerinde Davacı lehine 31/12/2021 Tarihi itibari ile 14.618,01 TL'lik alacağı bulunmaktadır. Davacı tüm alış ve satışlarını yasal limiti geçen aylarda BA ve BS Formlarını düzenleyerek Davalıya ilişkin alış ve satış tutarlarına yukarıda açıkladığımız iki fatura hariç, beyannamelerine rastlanmıştır. Cari hesap dökümlerinden de anlaşılacağı üzere 2020 ve 2021 Yıllarında Davalı şirket ile Davası şirketin cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Bu cari hesap ilişkisinde 14.618,01 TL'lik alacağı dava konusu olduktan sonra her hangi bir tahsilat yada ödeme kaydına rastlanmamıştır. Burada takdir yetkisi sayın hakimliğinizde olmak üzere davacı tarafın alacağına ilişkin davalının temerrüte, tebliğ tarihi itibari ile düşmüştür. Defter ve kayıtlarından ile tarafımıza sunulan belgelerden tespit edilmiştir şeklinde rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosyada 27.12.2021 tarihli takipte, 24.096,82 TL asıl alacak 3.045,9 TL işlemiş faiz ve toplam 27.142.72 TL için takip yapıldığı, davacı şirket 2020 yılı defterlerinde, davalı adına 120 Alıcılar Hesabı altında davalı adına ... Tic. AŞ adlı hesap açıldığı ve borç bakiyesinin 27.191,01 TL olduğu, Davacı şirket 2021 yılı defterlerinde ... Tic. AŞ borç bakiyesinin 24.097,01TL olduğu, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir şeklinde rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi 04/04/2024 tarihli ek raporundan özetle; Dosyada 27.12.2021 tarihli takipte, 24.096,82 TL asıl alacak 3.045,9 TL işlemiş faiz ve toplam 27.142,72 TL için takip yapıldığı, Davacı şirketin 2021 yılı defterlerinde, ... Tic.A.Ş Hesabının borç bakiyesinin 24.097,01TL olduğu, Davalı Taşyapı şirketinin 2021 yılı Ticari defterlerinde ... hesabın alacak bakiyesinin 14.618,01 TL olduğu Her iki taraf arasındaki farkın nedenleri, davalı tarafın 3 adet toplam 9.479,28 TL tutarlı faturaları ticari defterlerine işlemediğinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli 4849,00 TL'lik fatura ve 24.05.2021 tarihli 4.340,00 TL'lik faturaların içerik açıklamasında fiyat farkı olarak kesildiği tespit edilmiştir, Taraflar arasında Fatura vade farkına ilişkin teamül derecesinde bir ilişkinin olup olmadığı konusunda; davacı tarafından düzenlenen 28.02.2021 tarihli 8.955,00 TL tutarlı fatura içeriğinde fiyat farkının yer aldığı ve söz konusu bu faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememiz dosyasına bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 04/04/2024 tarihli ek raporunda; Dosyada 27.12.2021 tarihli takipte, 24.096,82 TL asıl alacak 3.045,9 TL işlemiş faiz ve toplam 27.142,72 TL için takip yapıldığı, Davacı şirketin 2021 yılı defterlerinde, ... Tic.A.Ş Hesabının borç bakiyesinin 24.097,01TL olduğu, Davalı Taşyapı şirketinin 2021 yılı Ticari defterlerinde ... hesabın alacak bakiyesinin 14.618,01 TL olduğu Her iki taraf arasındaki farkın nedenleri, davalı tarafın 3 adet toplam 9.479,28 TL tutarlı faturaları ticari defterlerine işlemediğinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli 4849,00 TL'lik fatura ve 24.05.2021 tarihli 4.340,00 TL'lik faturaların içerik açıklamasında fiyat farkı olarak kesildiği tespit edilmiştir, Taraflar arasında Fatura vade farkına ilişkin teamül derecesinde bir ilişkinin olup olmadığı konusunda; davacı tarafından düzenlenen 28.02.2021 tarihli 8.955,00 TL tutarlı fatura içeriğinde fiyat farkının yer aldığı ve söz konusu bu faturanın davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Konu ile alakalı olarak; İcra İnkar Tazminatı; İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir İcra İnkar Tazminatı Şartları; 1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır. 2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır. 3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Talep Şartı. 5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. ) 6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir) 7- Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. ) Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı , Mahkememizin 17/07/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili; " Takip öncesi davalı borçluyu temerrüte düşüren herhangi bir hukuksal işlem yoktur, dosya tekemmül etmiştir davamız kabulüne karar verilsin " şeklinde beyanda bulunmuştur. Somut olayımızda; birden fazla vade farkı faturası düzenlendiği ilk tarihli faturanın tarafların ticari defterlerine kaydedildiği ve davalının herhangi bir itirazının olmadığı anlaşılmakla başlangıçtaki niyet ve durumunu korumadığı birden fazla vade farkı faturanın kesildiğinin kabulü gerektiği (bir kısım faturaların ticari defterlere kaydedildiği, bir kısmının davalı çalışana tebliğ edildiği hususları dikkate alındığında) sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Takip öncesi faturalarla ilgili temerrüt olmadığından takip öncesi faize hükmedilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirdiğimizde fatura vade farkı için teamül olduğu anlaşılmakla Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K. Sayılı 14/06/2007 tarihli, aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı 21/04/2006 tarihli, aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı 22/01/2007 tarihli yine aynı dairenin ... Esas, ... Karar sayılı, 27/06/2003 tarihli ... ... sayılı İçtihadi birleştirme kararları değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 20/09/2023 tarihli, ... E. ... Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 24.096,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 24.096,82TL nin %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 24.096,82 TL üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Hükmedilen 24.096,82TL nin %20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.646,05-TL harçtan dava başında yatırılan 327,82-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.318,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.045,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 420,02TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.789,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.363,49-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.384,81-TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi halinde ilgili taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.17/07/2024 Katip ... Hakim ...