Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/413 E. 2024/491 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki maliki ...'a ait ... plakalı araç arasında 27/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Kazada karşı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen zarar sonrası bir kısım değişen parçaların bulunduğunu, raporda ayrıca aracın perte çıkartılması gerektiği de belirtildiğini, davalıya ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını 27/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan;500,00 TL maddi zarar, 400,00 TL mahrumiyet zararı, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ( Arabuluculuk ücreti ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasından kaynaklı yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Meydana gelen bu trafik kazasında; ... plakalı otomobil sürücüsü ... Dört yönlü Kavşakta bölünmüş yola çıkarken, bu yoldan geçen araçlara İlk geçiş hakkını vermeyerek kontrotsüz bir şekilde kavşağa girdiğinden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-b4 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-4 maddesinde belirtilen bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını verir (Trafik zabıtası veya ışıklı trafik işaret cihazları veya trafik işaret levhası bulunmayan kavşaklarda; Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) kuralına uymayarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayıları haller başlıklı, 84. maddesinde yer alar asli kusurlardan (84/h) bendindeki “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kurallarını ihlal ettiği yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi ...'in 23/10/2023 tarihli raporunda belirtildi davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 21.574,38 TL olduğu, Yargıtay İçtihatlarına Vede Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden, (davalı sigorta şirketinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 1.092,50 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 9.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacI ...'nun, davalılar, ...- ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 21.481,88TL olacağı kusur oranına göre, davacı ...'nun, davalılar, ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 30.481,88 TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan trafik bilirkişi ...'in 23/10/2023 tarihli raporunda belirtildi davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 21.574,38 TL olduğu, Yargıtay İçtihatlarına Vede Konya Bam içtihatlarına göre, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının; 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) dosyadaki delillere göre, davacı taraf, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS poliçesinden, (davalı sigorta şirketinden) araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 1.092,50 TL tahsil ettiği, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç yokluğu/araç mahrumiyetinden doğan zararının; 9.000,00 TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararının, sigorta poliçe kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacI ...'nun, davalılar, ...- ... Ve ... Sigorta A.Ş.'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 21.481,88TL olacağı kusur oranına göre, davacı ...'nun, davalılar, ... Ve ... müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının; 30.481,88 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı vekilinin sunduğu ıslah dilekçesinde; 27/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan ; 500,00 TL maddi zarar, 400,00 TL mahrumiyet zararı, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 27/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan 8.600,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... , ..., ... , ... , ... , ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ( Arabuluculuk ücreti ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasından kaynaklı yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve ıslah ettiği de dikkate alınarak, Mahkememizin 17/07/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili; "Dava dilekçesinde her ne kadar kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihi dikkate alınarak faiz talebimiz vardır, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak davamızın kabulüne karar verilsin " şeklinde bulunduğu ayrıca Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili; " Açtığımız dava kısmi davadır, itirazlarımızı tekrar ederiz, eksik hususlar giderilsin" şeklinde bulunduğu beyan da göz önüne alındığında, Yüksek Mahkeme kararlarına göre, bir dilekçe "netice-i talebine" göre değerlendirilir. Hüküm tesis ederken ıslah dilekçesi ve duruşmadaki davacı vekili beyanına göre değerlendirme yapılmıştır. Davacı yan avans faizi istemişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Tahkim Komisyon kararında hasar bedeline karar verildiğinden bu talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili beyanı, savunması, genel nitelikteki usuli ve esasa ilişkin olup, somut - hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; araç mahrumiyeti, değer kaybı toplamı 8.700,00TL'nin 27/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 100,00tl meblağ ile poliçe limiti ile sınırlı, ve temerrüt tarihi olan 12/05/2022 tarihinden başlamak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davası nedeniyle; araç mahrumiyeti, değer kaybı toplamı 8.700,00 TL'nin 27/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden 100,00TL meblağ ile poliçe limiti ile sınırlı, ve temerrüt tarihi olan 12/05/2022 tarihinden başlamak kaydı ile) alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 594,30-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70TL peşin harç ile 147,00TL ıslah harcının toplamı olan 227,70-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 366,60-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 4,03TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacı (mirasçılarına) VERİLMESİNE, 4-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 900,00-TL vekalet ücretinin davacı/mirasçılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE, 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacı/mirasçılardan müştereken müteselsilen alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, 6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 147,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 319,90-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3,52TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacı (mirasçılara) VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.842,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.388,52-TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 48,27TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya (mirasçılara) VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı (mirasçılar) üzerinde BIRAKILMASINA, 9-6100 sayılı HMK'nın 323/1-ç maddesi gereği davacının Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından yapmış olduğu 181,50TL ilk yargılama harcı ve 768,5‬0-TL diğer masraflar toplamı olan 950,00‬-TL'nin davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 10,45‬TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya (mirasçılara) VERİLMESİNE, 10-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 11-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 12-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 1.449,92‬TL'lik kısmının davalılardan ( davalı sigorta şirketi yönünden 15,95TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının davacı (mirasçılardan) alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.17/07/2024 Katip Hakim