Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/245 E. 2023/687 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı adına açtığı ilamsız icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Dosyada bulunan CD'nin incelenmesinde, ... plakalı araca ait 19 adet görüntü dosyası, ... plakalı araca ait 5 adet görüntü dosyası, Geçiş dökümü isimli excel dosyası olduğunu geçişlerin görüntüleri ve araca ait bilgilerin rapor içerisinde detaylı olarak bulunduğu görülmüştür. Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... ve ... plakalı araçların geçiş ihlallerinin, her iki aracın Davalı ... Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlal geçiş ücretlerinin ceza tutarlarının toplamının 5.882,70TL olduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 15/01/2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 6.228,68TL alacaklı olduğunu bildirir raporunu tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; İtirazın İptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ... ve ... plakalı araçların geçiş ihlallerinin, her iki aracın Davalı ... Tic. Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde yer aldığı, dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlali geçiş ücretlerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ihlal geçiş ücretlerinin ceza tutarlarının toplamının 5.882,70TL olduğu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 15/01/2020 tarihli talep ile icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 6.228,68TL alacaklı olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında, 6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesinde; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. " şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde davalı-borçlunun davacının işlettiği yoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığının sabit olduğu, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olayımızda davalı yan tarafından borcunu hesap edebilir konumda olduğu, başka bir ifade ile alacağın likit olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalı- borçlu kendisine gönderilen ödeme emrinde bilgilerden sorumlu olacağından faiz oranı belli olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmekle ve alacak likit olduğundan davanın kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 4.485,35 TL asıl alacak, 182,44 TL faiz, 32,84 TL KDV olmak üzere toplam 4.700,63TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 4.700,63TL'lik alacağın takdiren %20'si (940,12TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; 1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 4.485,35 TL asıl alacak, 182,44 TL faiz, 32,84 TL KDV olmak üzere toplam 4.700,63TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 4.700,63TL'lik alacağın takdiren %20'si (940,12TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 321,10-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 240,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.700,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ve 1.797,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.970,4‬0TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.13/12/2023 Katip Hakim