Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/161 E. 2024/740 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; MüvekkilinİN Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas ve yine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında alacaklı gözüken davalıya borçlu olmadığının (menfi) tespiti ile icra takibi neticesinde tahsil edilen 3.959,00TL'nin tahsilat tarihinden itibaren avans faiziyle istirdatına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Menfi Tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. "Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında SENET BİLGİLERİ : 15/02/2013 düzenleme tarihli 27/06/2013 ödeme günü 875 TL tutarında senet, 15/02/2013 düzenleme tarihli 27/05/2013 ödeme günü 875 TL tutarında senet, 15/02/2013 düzenleme tarihli 27/04/2013 ödeme günü 875 TL tutarında senet, 15/02/2013 düzenleme tarihli 27/03/2013 ödeme günü 875 TL tutarında senet , TAHSİLAT BİLGİLERİ : 13/09/2021 tarihinde 177,08 TL, 10/11/2021 tarihinde 520,80 TL , 17/11/2021 tarihinde 701,22 TL, 17/12/2021 tarihinde 701,22 TL, 17/01/2022 tarihinde 701,22 TL, 11/02/2022 tarihinde 1.158,24 TL, 21/03/2022 tarihinde 1.158,24 TL, 11/05/2022 tarihinde 1.218,46 TL, 11/05/2022 tarihinde 1.188,35 TL, 27/06/2022 tarihinde 717,31 TL ( daha sonra alacaklı tarafından 04/07/2022 tarihinde müdürlüğümüz dosyasına iade edilmiştir.) olduğu bildirilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davasının kabulü ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından ayrı ayrı borçlu olmadığına, İİK 72/5 maddesi gereği tazminat şartları oluşmadığından reddine, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından istirdat talep edilmişse de yapılan tahsilatlar iade edildiği anlaşıldığından konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair vicdani kanaatle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davasının KABULÜ ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından ayrı ayrı BORÇLU OLMADIĞINA, 2-İİK 72/5 maddesi gereği tazminat şartları oluşmadığından REDDİNE, 3-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından istirdat talep edilmişse de yapılan tahsilatlar iade edildiği anlaşıldığından konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.959,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 172,90TL ile 8.520,75-TL bilirkişi ücreti, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.693,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 07/11/2024 Katip ... Hakim ...