Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/837 E. 2024/881 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 18.04.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan) maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik kaydıyla 50,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı , 50,00 TL'si SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve 50,00 TL'si bakıcılık giderleri olmak üzere asgari toplam :200,00(iki yüz) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Sürücü ...’ nın % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan 3 kişilik heyet tarafından düzenlenen müşterek rapordan özetle; Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 1.000,00 TL olduğunu ve bu miktara 3(üç) hafta boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını, giderlerin sigorta şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranında paylaştırılmasının uygun olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın yeniden NEÜ Meram Tıp Fakültesi hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Mevcut arızasının iyileşme süresinin 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürede bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yatalanmada bir takım fatura editemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 250,00TL si ulaşım gideri,750,00TL si refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) bildirir müşterek ek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi hekimlerinden oluşan heyete tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın Tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden şahısta 04/11/2017 tarihinde (kaza tarihinden yaklaşık 6,5 ay sonra) saptanan varikoselin, şahsın 18/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında düzenlenen tıbbi belgelerde varikosel teşhisi koyulmamış olması ve varikoselin Pişi farklı tıbbi nedenler ile ortaya çıkabileceğinin tıbben bilinmesi nedeni ile varikosel ile 18/04/2017 tarihli trafik kazası arasında illiyetinin tıbben kurulmasının mümkün olmadığı, Sol ingüinal bölgede şişlik, sağ el 4. parmak dorsalinde abrazyon arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "Iİl-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerli rinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin)” SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1000,00TL olarak değerlendirilmes, ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında bakıcıya ihtiyaç duymacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'ye tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; 18.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 3 haftada iyileşen ve kalıcı sakatlığı bulunmayan davacı ...'ın 18.04.2017-10.05.2017 Tarihleri Arasındaki Süre İle Sınırlı 3 haftalık geçici iş göremezlik maddi zararı Bulunmadığı, 20.12.2017-20.03.2018 Tarihleri Arasındaki Süre İle Sınırlı 3 haftalık geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri zararı Bulunmadığı, Fatura edilmeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri Zararının 900,00 TL olduğu, davalı sigortacıya 28.11.2017 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 08.12.2017 tarihinde dolduğu dikkate almdığında faiz başlangıç günümün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki gün olan 09.12.2017 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'e tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 800,57TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 900,00TL, olmak üzere toplam 1.700,57TL tazminat hesaplanmıştır. Hesap tarihi olan 20.02.2024 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarlarını bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuş olup, dava değerini 2600,00TL'ye yükselttiklerini bildirmiş ve ıslah harcını Mahkememiz veznesine yatırmıştır. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Davacıların, davalı adına açtığı tazminat davası yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ..., ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Başlangıçta dava velayeten açılmıştır. Davanın gelinen aşamasında ... reşit olduğu anlaşılmakla, hükümde davacılar yazılı ise de davacı reşit olduğundan, davacı olarak düzeltilmiştir. Bu bir maddi hata olduğundan çelişki olmadığı kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kazaya neden olan araç hususi olduğu için yasal faize karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacıların, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 800,00TL Geçici iş göremezlik, 900,00TL Bakıcı gideri, 900,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 2.600,00‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 800,00TL Geçici iş göremezlik, 900,00TL Bakıcı gideri, 900,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 2.600,00‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan dava başında yatırılan 31,40TL peşin harç ile 9,00TL ıslah harcının toplam 40,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 387,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı 67,40TL ile 9,00-TL Islah Harcı, 4.370,10-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile Selçuk Üniversitesi Dön. Ser. Say. 09/01/2024 tarihli dekont ücreti 3.800,00TL, NEÜ. Dön. Ser. Say. 16/03/2022 tarihli 800,00TL, 28/11/2022 tarihli 400,00TL dekont, 16/03/2022 tarihli 300,00TL dekont, 16/03/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 14/11/2022 tarihli 47,50TL'lik dekont, 29/12/2020 tarihli 132,00TL'lik dekont, 18/06/2019 tarihli 100,00TL'lik dekont, 18/06/2019 tarihli 101,00TL'lik dekont olmak üzere toplam 10.427‬,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.18/12/2024 Katip Hakim