Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/415 E. 2023/721 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Tahkikat sonucunda müvekkil ...'ın 17.12.2012 tarihinde meydana trafik kazası sebebiyle yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan tedavi giderleri ve bakıcılık giderleri ) maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL , SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan tedavi giderleri için 50,00 TL ve bakıcılık gideri için 50,00 TL olmak üzere asgari toplam : 200,00 (iki yüz ) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), haksız fiil tarihi olan 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının haksız davasının öncelikle usulden reddine, mahkeme aksine kanaatte ise, esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü'nün %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'ın %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi'ne sevkii ile alınan bilirkişi heyet raporundan özetle; Kişiye verilecek tedavi giderteri, kazanç kaybı ve bakıcı gidereri toplamının 4.853,85TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen aktüerya bilirkişisi Av. Adem Demirbaz tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 08.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 08.08.2019 08.11.2019Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 09.11.2019 21.06.2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre b-)09.11.2019 31.12.2049 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ;08.08.20119 08.09.2019 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.762,89TL, 136.591,11TL, 13.775,07 TL,1.918,80TL, 1.721,59TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalıya 09.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından 11.03.2020 tarihinde eksik evrak olduğunun bildirildiği dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuruya olumsuz cevap verildiği 11.03.2020 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesi sunmuştur. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. Mahkememiz dosyasında aktüerya bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 08.08.2019 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'ın; 08.08.2019 08.11.2019Tarihleri Arası 3 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının ; 09.11.2019 21.06.2055 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre b-)09.11.2019 31.12.2049 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre ;08.08.20119 08.09.2019 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 4.762,89TL, 136.591,11TL, 13.775,07 TL,1.918,80TL, 1.721,59TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalıya 09.03.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı tarafından 11.03.2020 tarihinde eksik evrak olduğunun bildirildiği dikkate alındığında faiz başlangıç gününün, başvuruya olumsuz cevap verildiği 11.03.2020 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün ise kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı ...'ın davalı adına açtığı maddi tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında, Davacı vekili artırım dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuşsa da kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Davalı yan, zamanaşımı definde bulunmuşsa da eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşamı defiine itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine, açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 4.762,89 TL Geçici iş göremezlik, 1.918,80TL Bakıcı gideri,1.721,59 TL Kaçınılmaz tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 136.591,11 TL zararına bağlı olmak üzere toplam 144.994,39 ‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/03/2020 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE; 1-Davacının davalı aleyhine, açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 4.762,89 TL Geçici iş göremezlik, 1.918,80TL Bakıcı gideri,1.721,59 TL Kaçınılmaz tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 136.591,11 TL zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 144.994,39 ‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/03/2020 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.904,57-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30TL peşin harç ile 496,00TL ıslah harcı toplamı olan 555,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.349,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.199,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10TL ile 496,00-TL Islah Harcı, NEÜ Dön. Serm. Dekont ücretleri 800,00TL Dr. ... , 300,00TL Dr. ... , Dr. ... 300,00TL, 10/01/2022 tarihli 273,00TL'lik dekontlar, 7.071,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.367,20‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde ilgili taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2023 Katip Hakim