Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/675 E. 2024/447 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2021 tarihinde ... scvek ve idaresindeki ... plaka sayılı aracım müvekkilin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu çilt taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir . Kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın da kaza tarihinde ZMMS sigortacısı davalı şirkettir. Söz konusu kazanın meydana gelmesinde tüm kusur kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere ... plakalı araç sürücüsüne aittir. Müvekkilimin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru yoktur, trafik kazası sebebi ile müvekkilinin ...'nin anılan kazada yaralanması sebebiyle 100 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı , 100TL Geçici iş göremezlik tazminat alacağı .100 VE. Geçi sürekli iş göremezlik dönemi bakıcı gideri vel00 TL SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri lazıminatı olmak üzere 400 TL, Belirsiz alacak davasığmaddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddine, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile sunulan rapordan özetle; davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, dava dışı sürücü ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyasının aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 14.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya İhtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nin; 14.10.2021 14.04.2022 Tarihleri Arası 6 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 21.908,83 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ila Uğradığı Maddi Zararının; 15.04.2022 27.02.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %11 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 511.895,79 TL,15.04.2022 21.11.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 355.974,27TL, 14.10.2021 14.12.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararırın ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 5.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, talep gibi dava tarihi olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması neden ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi ek raporundan özetle; 14.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nin; 14.10.2021 14.04.2022 Tarihleri Arası 6 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 21.908,83TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 15.04.2022 27.02.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %11 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 682.583,80TL, 15.04.2022 21.11.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 474.203,27 TL,14.10.2021 14.12.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 5.000,00 TL olduğu temerrüt tarihinin, talep gibi dava tarihi olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması neden ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir ek rapor tanzim etmiştir. Aynı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi 2. Ek raporundan özetle; 14.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nin; 14.10.2021 14.04.2022 Tarihleri Arası 6 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 21.908,83 TL, Sürekli İş Göreme Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 15.04.2022 27.02.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %11 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.008.990,54TL, 15.04.2022 21.11.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 699.795,14TL, 14.10.2021 14.12.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 5.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, talep gibi dava tarihi olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması neden ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyasının aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile düzenlenen ve hükme esas alınan 2. Ek raporunda; 14.10.2021 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'nin; 14.10.2021 14.04.2022 Tarihleri Arası 6 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 21.908,83 TL, Sürekli İş Göreme Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; 15.04.2022 27.02.2068 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %11 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 1.008.990,54TL, 15.04.2022 21.11.2060 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %9,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre; 699.795,14TL, 14.10.2021 14.12.2021 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; 7.155,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 5.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihinin, talep gibi dava tarihi olduğu, faiz türünün ise sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması neden ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında, Davacı ...'nin davalı adına açtığı dava yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, aynı dairenin ... , ... sayılı ilamları, Konya BAM . HD'nin ... E, ... K, ve aynı dairenin ... Esas, ... K, sayılı 28/01/2021 tarihli ilamları da dikkate alındığında, Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan ilk artırım - bedel artırım olduğu, 2. Artırımın ıslah olduğu kabul edilmektedir. (Konya BAM . HD. ... Esas - ... Karar sayılı, ... Esas ... K. Sayılı ilamı ) Davalı yan, birlikte kusur itirazında bulunmuş ve birlikte kusur var ise de; Yargıtay karar ve uygulamalarına göre %20 indirim gerçek değer üzerinden yapılması gerekir. Bu durumda, hesaplanan değer üzerinden %20 indirim yapıldığında, sonuç değişmeyeceği sonuç ve kanaati ile hüküm kısmında %20 indirim yapılarak matematiksel bir değerlendirme yapılmamıştır. (Konya BAM . HD: ... E. ... K sayılı ilamı) Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan, davanın niteliği gereği faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiği savunmaya itibar edilmemiştir. Davacı yan avans faizi istemişse de kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 21.908,83TL Geçici iş göremezlik, 7.155,00TL Bakıcı gideri, 5.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararı ve 430.000,00TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 464.063,83‬TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 21.908,83TL Geçici iş göremezlik, 7.155,00TL Bakıcı gideri, 5.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararı ve 430.000,00TL sürekli iş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 464.063,83‬TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 31.700,20-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 1.330,00TL ıslah harcı ve 254,00TL ıslah harcının toplamı 1.643,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.056,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 70.968,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 127,10-TL, 1.584,00-TL Islah Harcı, 4.793,95-TL, bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar ile 1.792,00TL(08/03/2022 tarihli 800,00TL'lik dekont, 08/03/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 08/03/2022 tarihli 300,00TL'lik dekont, 08/03/2022 tarihli 392,00TL'lik dekont) olmak üzere toplam 8.297,05‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve ihbar olunan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024 Katip Hakim