Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/413 E. 2024/357 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI(RED) Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak beheri 34.00 TL.den olmak üzere 4.265 paket ... davalı şirkete satılarak teslim edilmiştir.Bu nedenle 171 fatura nolu 03.07.2020 tarihli KDV dahil 171.111.80 TL.bedelli e-fatura tanzim edildiğini, davalı şirket ne yasal süre içerisinde ne de irtibat kurularak uyarılmış olmasına rağmen aradan geçen süre içerisinde borcunu ödemediği için 08.07.2021 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı şirket vekili marifetiyle 09.08.2021 tarihinde icraya ve borca itiraz etmiş bu itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından 10.08.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe, borca ve ferilerine itirazının kaldırılarak takibin devamına, borçlunun kötü niyet tazminatına mahkumiyetine,yargılama giderleri ve vekalet ücre- tinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; müvekkili ile davacı arasındaki alacak ve borç konusunda ibra anlaşması yapıldığını, müvekkili olan firmanın, dava konusu borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetle devam eden davanın reddi ile alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak oranda icra inkar tazminatına mahkûmuna, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı yana 07/02/2024 tarihinde isticvap daveti içerir tebligat çıkarıldığı, tebligatın TK 35'e göre 29/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava; "İtirazın İptali" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı şirket vekili marifetiyle 09.08.2021 tarihinde icraya ve borca itiraz etmiş bu itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından 10.08.2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takibe, borca ve ferilerine itirazının kaldırılarak takibin devamına, borçlunun kötü niyet tazminatına mahkumiyetine,yargılama giderleri ve vekalet ücre- tinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 169. Vd. Maddelerinde isticvaba yönelik düzenlemelerin olduğu görülmüştür. 26/11/2021 tarihli Feragat İbra ve Taahhütname belgesinde; "... Ltd. Şti'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaya konu alacağımız ve aşağıda numarası yazılı faturalardan kaynaklı cari hesabımıza karşılık; Konya İli, ... İlçesi ... Ada, ... Nolu parselde kurulu taşınmazın A Zemin ... Bağımsız nolu işyerini talimatım üzerine ... adına devir aldım. Gerek icra dosyasından gerekse faturalardan kaynaklı cari hesap alacağımızdan feragat ediyoruz. ... Tic. Ltd. Şti'den, bu sözleşmede yazılı olan veya olmayan hiçbir hak ve alacağımızın kalmadığını kabul ve taahhüt ederim. ... Tic. Ltd. ŞTini gayrı kabili rücu geniş manada ibra ederim." şeklinde beyan ettiği, Davacı yana 07/02/2024 tarihinde isticvap daveti içerir tebligat çıkarıldığı, tebligatın TK 35'e göre 29/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yanın isticvap davetiyesine icabet etmediği, dolayısıyla ihtarda belirtilen hususları kabul etmiş sayıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir", yine HMK'nın 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." HMK'nın 315. maddesinde; " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." ve HMK'nın 331. Maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmakla, TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı yan her ne kadar itirazın iptali davası açmış ise de yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; (yargılama sırasında davacı yan ile davalı borçlu edimli sulh oldukları dikkate alındığında, davacı yan davanın başlangıcında haklı oldukları sonuç ve kanaatine varılarak davalı aleyhine yargılama giderine karar verilmiştir.) dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde 26/11/2021 tarihli feragat ibra ve taahhütname başlıklı belge aslının ibraz edene iadesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacı yan her ne kadar itirazın iptali davası açmış ise de yargılama sırasında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde 26/11/2021 tarihli feragat ibra ve taahhütname başlıklı belge aslının ibraz edene İADESİNE, 3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (427,60-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.781,54 TL'nin davacı tarafa İADESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 27.377,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 2.134,41TL ile 394,85TL yargılama gideri toplamı olan 2.529,26‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024 Katip ... Hakim ...