Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/97 E. 2024/850 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - VEKİLİ : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 11/10/2022 tarih ve ... sayılı kararın, Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, dava mahkememizin ... Esas defterine kaydı yapılmakla yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin tahıl sektöründe iştigal eden İran merkezli bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ve müvekkili ... ile davalı ... Anonim Şirketi arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı firmadan birçok makine, araç, gereç aldığını ve ödemelerini yaptığını, müvekkillerinin süre gelen ticari ilişki doğrultusunda borç ilişkisi doğmuş olduğunu, davalı şirketin peşin ödeme almasına rağmen anlaşılan makine ve ekipmanları göndermediğini, müvekkilinin uzun süre boyunca anlaşma yolları aradığını, davalının 25.07.2019 tarihli tutanağı imzaladığını ve borcu kabul ettiğini, davalının işbu senedin aksini ispat zorunluluğu bulunmadığını, taraflar arasında uyuşmazlığın dava konusu olmaması için taraflar arasında 25.07.2019 tarihli anlaşma sağlandığını ve işbu tutanak adlı anlaşma da tarafların alacak ve borçları tek tek yazıldığını, bu tutanak kapsamında yıllarca süren ticari ilişkideki alışverişler kalem kalem yazıldığını ve mutabakata varıldığını, işbu tutanağın HMK kapsamında senet hükmünde olduğunu, davalı şirket yetkilisinin tutanağı imzaladığını, o halde işbu takibe itiraz etmiş olmalarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının senedin aksini ispat zorunluluğu bulunmadığını, mutabakatın yer aldığı 25.07.2019 tarihli tutanağın 10. maddesinden örnek vermek gerekirse 4 Adet MVD titreşim tahliye makinesi 8 Euro , 2 Adet MLD larva kırıcı makinesi 18/5 -9100 Euro gibi ekipmanlar ve makineler fiyatları ile davalının ödemesi gereken miktarlar tek tek sıralandığını, 25.07.2019 tarihli tutanağın 13. Maddesinde mali durumun genel özetinin çıkarıldığını ve bu mali durum sonucunda davalı müvekkili ...'ye toplamda 67597 Euro ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından müvekkilleri ile yapılan yazışmalarda da borcun kabul edildiğini, davalı şirketin müvekkilini uzun süre oyaladığını, davalının müvekkillerinin tüm çabalarına rağmen ödemesini yapmadığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibinde devamına, müvekkili şirket ve ...'nın davalıdan ticari ilişki çerçevesinde alacağı olan 40.000 EURO'nun ticari faizi ile takip tutarının % 20 oranında icra inkar tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı müvekkillerine ödenmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin ... Holding bünyesinde, fabrika ve ağır sanayi tesisleri kuran bir sanayi kuruluşu olduğunu, bu kapsamda Dünya ölçeğinde iş yapmakta olduğunu, Konya bazında ihracat ve döviz kazandırıcı Şirketlerin başında geldiğini, bu kapsamda İran'da da yoğun bir iş potansiyeli olduğunu, davacı tarafın da müvekkilinin İran'da iş ve ticaret yaptığı kişi ve kuruluşlardan birisi olduğunu, uzun yıllardır devam eden bu ilişki boyunca davacıların talep etmiş oldukları tüm makine ve ekipmanları müvekkili şirket tarafından davacılara eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak işbu makine ve ekipmanların tesliminden sonra davacıların montaj vb. birtakım masrafların çıktığını ve birtakım makineleri de iade etmek istediklerini belirttiklerini, davacıların yapılan masraflara ilişkin taleplerine binaen müvekkili şirket davacılardan mali hukuk açısından gerekli olan faturaları kesmesini talep etmiş, davacıların da 27.08.2019 tarihinde 27.600 Euro bedelinde faturayı kesmiş söz konusu faturanın taraflarına iletilmesine binaen 18.09.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından 27.600 Euro davacılara ödendiğini, söz konusu fatura ve ödemeye ilişkin dekontun dilekçe ekinde sunulduğunu, ardından davacıların birtakım makine ve ekipmanları iade etmek istediklerini belirtip bunun karşılığı olarak 40.000 Euro talep etmeye başladıklarını, müvekkili şirketin davacılara iade etmek istedikleri malzemeleri iade faturası keserek göndermeleri halinde işbu iadeyi kabul edip ödeme yapabileceklerini belirttiğini, davacıların müvekkili şirketi daha önce de defalarca faturayı keseceğim şeklinde geçiştirip asla faturaları düzenlemediği için zaten müvekkili şirketin ticari defterlerinde birtakım açıklar oluşmuş olması nedeniyle müvekkili şirketin bu sefer usule ve yasaya uygun olarak davacıların iade faturası kesmeden yani hukuki açıdan gerekli işlemleri yapmadan ödeme yapmak istemediğini, davacıların 40.000 Euro ödeme talep ettiklerini müvekkili şirkete iletmeye devam ettiklerini, müvekkili şirketin de davacıları gerekli işlemleri yapmaları, evrakları göndermeleri, iade için iade faturasının kesilmesi gerektiği gibi hususlar açısından defalarca uyardığını, ancak davacıların ısrarla hukuki sorumluluklarını yerine getirmediklerini, davacıların hukuken yapmaları gereken işlemleri yapmamalarına rağmen müvekkili şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlattıklarını, işbu takibe karşı müvekkili şirketin usule ve yasaya uygun olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olan işbu davanın reddi yönünde karar verilmesini, davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen 25/07/2019 tarihli mutabakat metni gereğince davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 40.000,00 EURO üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasında ihtilafın ise 25/07/2019 tarihli mutabakat metni gereğince davacıların aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, davacılar ile davalı şirket adına işlem yaptığı ifade edilen ... , ... ve ... davalının ticari mümessili ya da ticari vekili olup olmadığı, bu sıfatla hareket edip etmedikleri, davalıyı temsilen hareket ettiklerinin tespiti halinde davacıların davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI Mahkememizin 11/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamında; "25.07.2019 tarihli tutanak ile 04.12.2019 tarihli, 20.12.2019 tarihli belgelerde davalı şirket satış pazarlama müdürü sıfatıyla bulunan ... , davalı şirketin İran temsilcisi sıfatıyla bulunan bulunan ... ve davalı ... temsilen sıfatıyla bulunan ... , yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri, yargıtay kararları ve ilkeler çerçevesinde; ticari temsilci yada ticari vekil olup olmadıklarının araştırılarak, bu hususun kesin olarak saptanması, belirtilen kişilerin davalı şirket temsilci yada ticari vekil olduğunun anlaşılması halinde, borç ikrarı içeren, tutanak ve belgelerin davalı şirket yönünden bağlayıcı olacağının gözetilmesi; ayrıca dilekçelerde şirket olarak belirtilen davacı ...-...'ın niteliğinin ve tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, davacıların husumet ehliyeti yönünden, taraflar arasında bulunan tüm sözleşmeler de temin edilerek, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sair kayıt ve belgeler çerçevesinde ticari ilişkinin tarafları belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde husumet ehliyetinin tespiti açısından şirket olduğu ifade edilen davacı ...'a ilişkin İran ülkesinde tescilli ve aktif şirket olduğuna dair bilgi ve belgelerin verildiği devletin yetkili makamı veya ilgili Türk konsolosluk makamı tarafından onaylı, Türkçe diline tercümeleri evrakların ibraz edilmesi, davacı ... ...'nin diğer davacı ...'ı temsile yetkili olduğuna dair bilgi ve belgelerin verildiği devletin yetkili makamı veya ilgili Türk konsolosluk makamı tarafından onaylı, Türkçe diline tercümeleri evrakların ibraz edilmesi, Davalı Adına İşlem Yaptığı İddia Edilen ... , ... ve ... Ticari Mümessil ya da Ticari Vekil Olup Olmadığının Tespiti Açısından dosya içerisinde yer alan 02/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı ve birden fazla ticari ilişki olduğu rapor edilmekle davacılar ile davalı şirket adına işlem yaptığı ifade edilen ... , ... ve ... iştirak ettiği ve dava konusu olmayan diğer hukuki ilişkilere ilişkin bilgi ve belgeler ile davacıların var ise İran ülkesindeki davalı ile aralarındaki ticari ilişki kayıtlarını içerir ticari defter ve belgelerinin ilgili devletin yetkili makamı veya ilgili Türk konsolosluk makamı tarafından onaylı, Türkçe diline tercümeli suretlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde Mahkememizce talep edilen bilgi ve belgelerin ibrazı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. (2) KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizin 11/10/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08/01/2024 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde dosyanın (1) üniversitelerin ticaret hukuku anabilim dalı başkanlığında görevli akademisyen bilirkişi ile (2) Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi olmak üzere (3) kişiden teşekkül ettirilecek heyete tevdine karar verilerek taraflarca ibraz edilen deliller, ticaret sicil kayıtları, ilgili ticaret gazetesinde yapılan ilanlar, davacı tarafından ibraz edilen tercüme evrakları ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri yerinde incelenmek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı ve birden fazla ticari ilişki olduğu anlaşılmakla varsa davacılar ile davalı şirket adına işlem yaptığı ifade edilen ... , ... ve ... iştirak ettiği ve dava konusu olmayan diğer hukuki ilişkilere ilişkin bilgi ve belgeler ile davacıların var ise İran ülkesindeki davalı ile aralarındaki ticari ilişki kayıtlarını içerir kayıtların incelenerek(rapora esas alınan sözleşme, belge vs rapora eklenmek suretiyle) davacılar ile davalı şirket adına işlem yaptığı ifade edilen ... , ... ve ... davalının ticari mümessili ya da ticari vekili olup olmadığı, bu sıfatla hareket edip etmedikleri hususlarında rapor aldırılmıştır. 19/07/2024 TARİHLİ BİLİRKİŞİ HEYET RAPORUNDA ÖZETLE; Davalı şirket çalışanı ... , davalı şirketin TTK m. 371/7 kapsamında “sınırlı yetkili ticari vekili” olarak atandığı ve görev/yetkileri iç yönerge ile belirlendiği, D Grubu imza yetkililerinden olan bu kimsenin yetkilerinden a-d bentleri arasında sayılanlar, yalnız şirketin iç işleyişine yönelik olduğu, şirketin dış ilişkide aktif temsiline sınırlı konularda olanak sağladığı, davaya konu uyuşmazlık kapsamında dosyaya sunulan belgelere, özellikle 25.07.2019 tarihli “Tutanak” başlıklı belgeye Muhammed Uzun’un satış ve pazarlama müdürü olarak imza attığı, bu tutanak kapsamında satışların, mal teslimlerinin, bir kısım iadelerin gerçekleştirildiği, dava konusu 40.000 Euro’luk kısım için ise iade faturası düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında, örtülü olarak onaylanan ve daha önce ifa edilen, iade aşamasında çekişme yaşanan bir sözleşmede sonradan yetkisiz temsilin ileri sürülmesinin TMK m. 2 kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu, Tutanakta imzası bulunan ... ’ın; Davalı şirketin çalışanı olduğu, davalı şirket vekilinin 20.03.2024 havale tarihli dilekçesinde bu kimsenin şirketi temsile yetkili olmadığı, davalı şirket adına işlem yaptığı herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmişse de adı geçenin davalı şirketteki pozisyonuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı ancak davalı şirketin organizasyonuna ilişkin olarak yapılan ticaret sicili gazetesi ilanlarında ... ’ın yönetim kurulu kararıyla seçilen temsilciler arasında adı geçmediği, yetkisiz temsilin ileri sürülmesinin TMK m. 2 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, ... nin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, davalı şirketin İran'daki işleri için bir iki defa bağlantılarla iletişim tercümanlık gibi işlemlerde yardım ettiği ve davalı şirketle arasında temsile ilişkin herhangi bir sözleşme vb. evrak bulunmadığı, şirketin İran’daki işleri için kendisinden yardım istenen bir kimse olup, şirketin çalışanı olmadığı, adı geçenin 25.11.2019 ve 04.12.2019 tarihli yazılarda kendisini “... AŞ'nin İran temsilcisi” olarak ifade ederek imza attığı, adı geçenin davalı şirketin İran’da çalışanı ya da daimi suretle temsilciliğini yapan bir bağımsız tacir yardımcısı olduğuna yönelik bir bilgi/belgeye de rastlanmadığı, yetkisiz temsilin ileri sürülmesinin TMK m. 2 kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. 19/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun kaldırma ilamında ifade edilen hususlara ilişkin olarak değerlendirme yapılmasının yanı sıra yüksek mahkemenin denetimine elverişli ayrıntılı gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) İCRA-İFLAS HUKUKUNDA NİTELİKLİ HESAPLAMALAR BİLİRKİŞİ TARAFINDAN HAZIRLANAN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Mahkememizce takibe dayanak alacak aslı 40.000,00 Euro davalının temerrüt tarihi 04/12/2019 tarihi kabul edilmek suretiyle(04.12.2019 tarihli yazıda da kendisinin davalı ...Ş.’nin İran temsilcisi olduğunu bildiren ... ’nin 05.07 2019 tarihli tutanağının 10 sırasındaki 7 üniteden oluşan bütün makineleri 04.12.2019 tarihinde teslim almış aldığına ve 40.000 Euro’nun davacı şirket müdürü (... Bey) hesabına ödeneceğine yönelik beyanı yer almakta olup bu tarih borcun ödenmesi için davalının temerrüt tarihi olarak Mahkememizce kabul edilmiştir.) bu tarihten takip tarihi olan 02/06/2021 kadar 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Avrupa Ortak Para Birimi Euro para cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden var ise davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, davacının var ise takip öncesi işlemiş faiz alacağı 678,08 EURO(Raporda hesaplama 40.000,00 EURO ana para alınarak yapılmış lakin raporda sehven maddi hata olarak işlemiş faiz TL olarak ifade edilmiş, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği için yargıda hedef süre uygulaması ve usul ekonomisi gereğince yeniden rapor aldırılmamıştır.) olduğu rapor edilmiştir. (4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Husumet Ehliyeti Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacı vekilinin 19/03/2024 ve 04/04/2024 tarihli dilekçe içeriğini ve ekinde ibraz etmiş olduğu belgelerden anlaşıldığı üzere davacılardan Tahran ... İran ülkesinde faaliyet gösteren aktif şirket olduğu, davalı ile işlemlerin bu şirket üzerinden yapıldığı, hukuki ilişkinin muhataplarının ... ile ... A.Ş. olduğu, diğer davacı ... ise bu şirketin temsilcisi olduğu, bir başka ifade ile ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... aktif husumet ehliyeti olduğu, şirket temsilcisi olan diğer davacı ...'nin ise aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönüyle açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. (b) Davalı Adına İşlem Yaptığı İddia Edilen ... , ... ve ... Ticari Mümessil ya da Ticari Vekil Olup Olmadığının Tespiti ve Alacağın Varlığı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı şirket çalışanı ... , davalı şirketin TTK m. 371/7 kapsamında “sınırlı yetkili ticari vekili” olarak atandığı ve görev/yetkileri iç yönerge ile belirlendiği, adı geçenin şirketin iç işleyişine yönelik olarak yetkili olduğu, bunun yanı sıra şirketin dış ilişkide aktif temsiline sınırlı konularda yetkisinin bulunduğu, davaya konu uyuşmazlık kapsamında dosyaya sunulan belgelere, özellikle 25.07.2019 tarihli “Tutanak” başlıklı belgeye ... ’un satış ve pazarlama müdürü olarak imza attığı, Tutanakta imzası bulunan ... ’ın Davalı şirketin çalışanı olduğu lakin bu kimsenin şirketi temsile yetkili olmadığı, ... ’nin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, davalı şirketin İran'daki işleri için bir iki defa bağlantılarla iletişim tercümanlık gibi işlemlerde yardım ettiği ve davalı şirketle arasında temsile ilişkin herhangi bir sözleşme vb. evrak bulunmadığı, şirketin İran’daki işleri için kendisinden yardım istenen bir kimse olup, şirketin çalışanı olmadığı, adı geçenin 25.11.2019 ve 04.12.2019 tarihli yazılarda kendisini “... AŞ'nin İran temsilcisi” olarak ifade ederek imza attığı, adı geçenin davalı şirketin İran’da çalışanı ya da daimi suretle temsilciliğini yapan bir bağımsız tacir yardımcısı olduğuna yönelik bir bilgi/belgeye de rastlanmadığı ANCAK 25.07.2019 tarihli tutanak kapsamında satışların, mal teslimlerinin, bir kısım iadelerin gerçekleştirildiği, dava konusu 40.000 Euro’luk kısım için ise iade faturası düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında davalı şirket tarafından örtülü olarak onaylanan ve daha önce ifa edilen iade aşamasında çekişme yaşanan bir sözleşmede sonradan yetkisiz temsilin ileri sürülmesinin 6098 Sayılı Kanunun 46/1 maddesi ile 4721 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi nazara alındığında davalının bu yöndeki savunmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu mahkememizce kabul edilmiş, bir başka ifade ile adı geçenlerin davalı ... temsilen hareket ettiği ve davalı şirketin bu durumdan haberdar olduğu, adı geçenlerin yapmış oldukları işlemlere örtülü olarak icazet verdiği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında göre taraflar arasındaki hukuki ilişki dolayısıyla davacı şirket ... , davalı ...Ş.'den 40.000,00 EURO alacaklı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 04.12.2019 tarihli yazıda davalı ...Ş.’nin İran temsilcisi olduğunu bildiren ... ’nin 05.07.2019 tarihli tutanağının 10 sırasındaki 7 üniteden oluşan bütün makineleri 04.12.2019 tarihinde teslim almış aldığına ve 40.000 Euro’nun davacı şirket müdürü (... Bey) hesabına ödeneceğine yönelik beyanı yer almakta olup bu tarih borcun ödenmesi için davalının temerrüt tarihi olarak Mahkememizce kabul edilmiş, bu tarihten takip tarihi olan 02/06/2021 kadar 3095 sayılı kanunun 4-a maddesi uyarınca Devlet Bankalarınca Avrupa Ortak Para Birimi Euro para cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağı 678,08 EURO olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 40.000,00 EURO ve takip öncesi işlemiş faiz 678,08 EURO olmak üzere TOPLAM 40.678,08‬ EURO üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. (c) İcra-İnkar Tazminatı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Dosya içerisinde yer alan 04.12.2019 tarihli yazıda davalı ...Ş.’nin İran temsilcisi olduğunu bildiren ... ’nin 05.07.2019 tarihli tutanağının 10 sırasındaki 7 üniteden oluşan bütün makineleri 04.12.2019 tarihinde teslim almış aldığına ve 40.000 Euro’nun davacı şirket müdürü (... Bey) hesabına ödeneceğine yönelik beyanı yer almakta olup anılan beyandan alacağın likit olduğu, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak asıl alacak miktarının icra takip tarihindeki Merkez Bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 85.644,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. (5) DAVALIYA YEMİN HAKKININ HATIRLATILIP HATIRLATILMAYACAĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı tarafından yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış ise de 25.07.2019 tarihli tutanak kapsamında satışların, mal teslimlerinin, bir kısım iadelerin gerçekleştirildiği, dava konusu 40.000 Euro’luk kısım için ise iade faturası düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığının bildirilmesi karşısında davalının bir ödeme iddiası olmadığından aksine iade faturası düzenlenmediği için ödeme yapılmadığının savunulması karşısında ödeme hususunda davalıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ İLE; (1) Davacı ...'nin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, (2) Davacı ...-...'nın davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 40.000,00 EURO ve takip öncesi işlemiş faiz 678,08 EURO olmak üzere TOPLAM 40.678,08‬ EURO üzerinden DEVAMINA, (b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 85.644,32 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Yasal şartları oluşmadığından reddedilen kısım yönüyle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.771,91TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 6.994,57TL harcın ve 319,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.458,34TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin 1/2 oranında 660,00TLnin davacı ...'den, 660,00TL nin ise davanın haklılık oranına göre (406.557,07/410.144,30 oranında) 654,23TL'nin davalıdan, bakiye 5,77TL'nin ise davacı ...-... tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 59,30TL başvuru harcı, 6.994,57TL peşin karar ve ilam harcı ile 319,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.372,87‬‬TL harcın davalıdan alınarak davacı ...-...'a verilmesine, 5-Davacı ...-...'ın yaptığı 16.200,00TL bilirkişi ücreti, 127,10TL posta ve tebligat gideri, 8,50TL vekalet harcı, 220,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, gideri olmak üzere toplam 16.556,30‬‬‬TLyargılama giderinin reddedilen davacı ...'nin davası nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılarak hesaplanan 8.278,15TL'nin davacı ...-... davasındaki haklılık oranına göre hesaplanan (406.557,07/410.144,30 oranında) 8.205,75TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı ...-... verilmesine, kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalının yaptığı 60,80TL vekalet harcı giderinin 1/2'si olan 30,40TL'sinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine, diğer davacı ...-... yönünden davanın haklılık oranına (3.587,23/410.144,30) göre hesaplanan 0,27TL'sinden davacı ...-...'dan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı ...-... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 64.983,56TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...-...'a verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'nin göre hesaplanan 3.587,23TL vekalet ücretinin davacı ...-...'dan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Davalı vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2024 Katip ... Hakim ...