Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/703 E. 2025/745 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : 2- DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 05/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı araç sahibi olduğunu, davalı ...'nun sevk ve idaresinde diğer davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı aracın müvekkili araca 08/03/2024 tarihinde arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracın kaza nedeniyle özel serviste tamir gördüğünü, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş esas sayılı dosyası ile araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin tespit yapıldığını, ancak bu mahkemede alınan bilirkişi raporunun eksik ve hata olduğunu, müvekkili aracında tespit edilen bedelin değer kaybı bedelinin düşük olduğunu, müvekkili aracın fabrika çıkış paketine ek donanımlı paketlere sahip olduğunu, hesaplama yapılırken bu hususların dikkate alınmadığını, kazadan sonra müvekkili aracının elektrik aksamında sıkıntılar yaşandığını beyanla öncelikle İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkememizce alınacak bilirkişi raporu ile tespit edilmek üzere araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde geçen süresi içerisindeki mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesine karşı mahkememize vermiş olduğu 03/10/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin usulü yönelik itirazlarının haksız olduğunu, davaya konu delillerin açıkça zikredildiğini, dava konusu raporda kusur durumunun açık olduğunu, müvekkili aracın kasko poliçesi bulunmadıını, müvekkili aracında kaza tarihinden öncesine kadar herhangi bir hasar kaydının da bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin değer kaybınından sorumlu olmadığı yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tacir statüsünde olup, davaya konu aracın ticari işletmesine dahil olduğunu beyanla davalı sigorta şirketi vekilinin taleplerinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili davalılar ... şirketi ve ... vekilinin cevap dilekçesine karşı mahkememize vermiş olduğu 25/10/2024 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın usulü itirazlarının yerinde olmadığını, mahkememizce alınacak raporla kusur durumunu tespit edileceğini, alınacak raporlarla araç hasar ve değer kaybı bedeli mahrumiyet bedellerinin belirleneceğini, davalı tarafın oluşan kazada kusursuz oldukları iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu araçta meydana gelen hasarın açık olduğunu, kazalı araç fotoğrafları ile bu durumun ortada olduğunu, davalı tarafla hasarın giderilmesine ilişkin iletişime geçildiğini ancak davalı tarafın zararlarını karşılamadığını, tamirat bedeline karışmayacaklarını beyan ettiklerini, davalının tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkili aracın ticari işletmesinde kullanıldığını beyanla davalı vekilinin taleplerinin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/05/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davaya konu araçtaki hasar bedeli taleplerini 1.398.624,74 TL, değer kaybı taleplerini 1.086.129,00 TL, araç mahrumiyet bedeli taleplerini 75.000,00TL'ye yükselttiklerini, toplam tazminat taleplerinin 2.559.753,74TL olduğunu, bu bedeller üzerinden davalı şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAPLAR: Davalı sigorta şirketi vekili 01/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru da bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davaya konu kazada kusur durumunun mahkemenizce usulüne uygun tespit edilmesine, davacı tarafın kasko sigortası kapsamında ödeme alıp alınmadığının belirlenmesine, davaya konu araç üzerinde hasar bedelinin usulüne uygun olarak bilirkişi tarafından tespit edilmesine, davaya konu araçtaki hasarın ağır hasar olması halinde davacı tarafın değer kaybını talep edemeyeceğini, değer kaybı talebine ilişkin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, faiz yönelik talebinden sorumlu olamayacağını, davacının yargılama giderlerinin ve vekaletname ücretinin reddedilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... şirketi ve ... vekili 23/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafça açılan tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile davaya konu alacağın belirli hale geldiğini, verilen tedbir kararı ile müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini, öncelikle bu nedenlerle davanın usulden karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, oluşan kazada müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ... davaya dahil edilerek kusur durumunun mahkememizce tespit edilmesini, tespit dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen hasar miktarını kabul etmediklerini, bedel kaybının bedeline ilişkin itirazlarının olduğunu, mahkememizce alınacak bilirkişi raporları ile bu durumun ortaya çıkacağını, araç mahrumiyet bedeline ilişkin iddia edilen zarar taleplerinin deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, varsayım üzerinden mahrumiyet bedeli talep edilemeyeceğini, mahrumiyet bedelinde alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... şirketi ve ... vekili 18/11/2024 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın araçta yapılan onarımlara ilişkin hiçbir belge ve fatura sunmadığını, davacı tarafın tamir öncesi değişmesi gereken parçaları yazarak buna ilişkin talepte bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen değerlerin yüksek olduğunu, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce, kazaya karışan aracın trafik kayıtları, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğinden davacının maliki olduğu araç değerine ait bilgi ve belgeler, Türkiye Sigorta ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıt bilgileri celp edilmiş, mahkememizce adli trafik uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile davaya konu araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 08/03/2024 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle tüm davalılardan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararın türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır. Kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihinde davalı Hacı Uğurlu ... Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, kaza sırasında sürücüsünün davalı ... olduğu ve bu aracın davalı sigorta şirketinin 06/12/2023 -06/12/2024 tarihli, ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamına celp olunan bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Adli Trafik Uzmanı ve Makine Mühendisi Bilirkişi heyetince mahkememize sunulun 26/05/2025 tarihli raporda özetle; "...Olay yukarıda izah ettiğim şekilde, dosya üzerinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağına ve krokiye, soruşturma aşamasında hazırlanan adli bilirkişi raporu, olay yerinde çekilen fotoğraflara ve diğer bilgi ve belgeler, tutanaklara ve Ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup 100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü Mustafa AKBAYIR” bu kazada herhangi bir kural ihlali Yapmadığı (40.00 Yüzde Sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi raporudur. ... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA HASAR MİKTARININ KAZA TARİHİNDE 1.398.624,74 TL OLDUĞU, DAVACININ DAVALININ KUSUR ORANINA GÖRE TALEP EDECEĞİ MİKTARIN 1.398.624,74 TL X 96100 - 1.398.624,74 TL OLDUĞU, S34AKP42 PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBININ KAZA TARİHİNDE 1.086.129,00 TL OLDUĞU, DAVACININ DAVALININ KUSUR ORANINA GÖRE TALEP EDECEĞİ MİKTARIN 1.086.129,00 X 4100 =1.086.129,00 TL OLDUĞU, ... PLAKALI ARAÇTA MEYDANA GELEN ARAÇ MAHRUMİYET ZARARININ KAZA TARİHİNDE 75.000,00 TL OLDUĞU, DAVACININ DAVALININ KUSUR ORANINA GÖRE TALEP EDECEĞİ MİKTARIN 75.000,00 X 6 100 =75.000,00 TL OLDUĞU..." kanaatleri bildirilmiştir. Yargısal içtihatlara ve yürürlükteki mevzuata uygun olduğundan hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının 1.398.624,74TL araç hasar bedeli, 1.086.129,00TL araç değer kaybı bedeli, 75.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 2.559.753,74TL zararının bulunduğu ve bu zararın davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limitleri dahilinde) tazmininin gerektiği netice ve kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 1.398.624,74TL araç hasar bedeli, 1.086.129,00TL araç değer kaybı bedeli, 75.000,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere Toplam 2.559.753,74TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan maddi hasar teminat limiti olan 200.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 26/06/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/03/2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 174.856,78 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 40.962,51 TL ve yargılama sırasında alınan 2.751,69 TL tamamlama harcı toplamı olan 43.714,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 131.142,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin 200.000,00/2.559.753,74 oranında 10.246,50 TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydı ile) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet suret harcı, 40.962,51 TL peşin harç, 2.751,69 TL tamamlama harcı, 4.361,50 TL keşif harcı, 704,50 TL tedbir harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücretleri ve 1.016,00 TL posta-tebliğat gideri olmak üzere toplam bu dosya için yapılan 57.580,10TL yargılama gideri ile dava öncesinde yaptırılan delil tespiti dosyası sebebiyle davacı tarafça yapılan 427,60TL peşin harç, 195,80TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 3.030,30TL keşif harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.100,00TL keşif araç ücreti ve 250,00TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.564,50TL yargılama giderinden oluşan genel toplam 58.007,70TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 200.000,00/2.559.753,74 oranında 4.532,29TL'sinden sorumlu olmak diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydı ile) 5-Davacı tarafından karşılanan 704,50TL ihtiyati haciz talep harcının davalılar ... Ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 7-AAÜT'ye göre hesaplanan 374.767,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 200.000,00/2.559.753,74 oranında 29.281,57 TL sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydı ile) 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekili ile davalılar Hacı Uğurlu şirketi ve ... vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2025

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır