Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/231 E. 2024/11 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı tarafın davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile özetle; Davalı Borçluya Ereğli'deki inşaatlarının ahşab işlerini yapması için 110.000,00 TL Sipariş Avansı gönderdiğini, banka dekontları ile sabit olduğunu, davalının Ek:3 de sundukları fatura karşılığı işleri teslim edip diğer siparişlerini teslim etmeyince Konya .İcra Dairesi ... Esasında takib başlattıklarını, davalı borçlunun Ek:4 de sundukları itiraz dilekçesi ile "biz faturamızı düzenledik başka borcumuz yoktur" diye tevilli ikrarda bulunduğunu, aldıkları sipariş avansı 110.000,00TL hizmetleri mukabili düzenledikleri fatura 50.032,00 TL olduğunu, böylece Ek:4 deki itiraz dilekçesi ile 59.968,00 TL mal ve hizmet teslimi yapmadıklarını ikrar ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptalini 59.968,00 TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek faizlerle beraber yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından eksik teslim edilen işten kaynaklı olarak fazla ödendiği iddia edilen bedelin iadesi talepli başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında sözlü olarak akdedilen ahşap işleri dolayısıyla davacının fazla yapmış olduğu bir ödeme olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI 1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi, davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir. 4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir. 5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir. 6.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE: (1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 17/12/2022 tarihi olduğu, takip alacaklısının ... Ltd. Şti, takip borçlusunun ... Ltd. Şti. Olduğu, takip dayanağının davacı tarafından davalıya yapılan EFT belgeleri olduğu, takibin 59.968,00 TL alacak aslı, 4.787,17 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.755,17 TL üzerinden başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, takip tarihi, borca itiraz tarihi ve eldeki takip tarihi ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. (2) FATURA VE BA/BS FORMLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davaya dayanak iş için tanzim edilen faturaya ilişkin olarak BA/BS formları dosya arasına celp edilmiştir. (a) Fatura Açısından Yapılan İncelemede: Davalı tarafından davacıya 03/10/2022 Tarih ve ... Seri Numaralı faturanın tanzim edildiği, faturanın incelenmesinde verilen hizmetin "Panel Kapı ve Pervaz Takım" olduğu, sipariş adedinin 40 adet olduğu, KDV hariç mal bedelinin 42.400,00 TL olduğu, KDV dahil olmak üzere fatura bedelinin 50.032,00 TL olduğu anlaşılmıştır. (b) BA/BS Formlarının İncelenmesinde: Yukarıda detayı ve künyesi verilen faturaya ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından ilgili vergi dairelerine vergiden arındırılmış olarak 42.400,00 TL üzerinden BA/BS bildirimlerinin yapıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında KDV dahil olmak üzere davalı tarafından davacıya verilen hizmet bedelinin 50.032,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. (3) DAVACI TARAFINDAN DAVALIYA YAPILAN EFT'LER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalının ad ve hesabına sipariş avansı açıklaması ile 10/10/2022 tarihinde 20.000,00 TL, 14/06/2022 tarihinde 10.000,00 TL, 24/10/2022 tarihinde 10.000,00 TL, 02/11/2022 tarihinde 20.000,00 TL ve 13/06/2022 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 110.000,00 TL avans gönderildiği anlaşılmıştır. (4) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 17/04/2023, 15/05/2023 ve 17/10/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır. (5) BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 04/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, bildirilen fatura bedelinin KDV dahil 50.032,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 110.000,00 TL avans gönderildiği, davacının bakiye 59.968,00 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, İlgili vergi dairelerinin BA/BS formları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı ile davalı arasında davacının Konya ili Ereğli ilçesinde devam eden inşaatlarının ahşap işlerinin yapımı hususunda sözlü anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından davalıya avans mahiyetinde toplamda 110.000,00 TL EFT yapılarak gönderildiği, davalı tarafından yapılan işlere ilişkin olarak 03/10/2022 Tarih ve 0022 Seri Numaralı faturanın tanzim edildiği, faturanın incelenmesinde verilen hizmetin "Panel Kapı ve Pervaz Takım" olduğu, sipariş adedinin 40 adet olduğu, KDV hariç mal bedelinin 42.400,00 TL olduğu, KDV dahil olmak üzere fatura bedelinin 50.032,00 TL olduğu, faturaya ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından ilgili vergi dairelerine vergiden arındırılmış olarak 42.400,00 TL üzerinden BA/BS bildirimlerinin yapıldığı, davalı tarafından bakiye işin yapılmaması üzerine avans mahiyetinde fazla ödenen paranın iadesi için T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından borca yapılan itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 17/04/2023, 15/05/2023 ve 17/10/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 04/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, bildirilen fatura bedelinin KDV dahil 50.032,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 110.000,00 TL avans gönderildiği, davacının bakiye 59.968,00 TL alacak aslı olduğu anlaşılmakla T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 59.968,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş LAKİN yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 17/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.993,6‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, (a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 59.968,00 TL üzerinden DEVAMINA, (b) Asıl alacağa 17/12/2022 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.993,6‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.096,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.125,41TL harcın ve 110,00TL harcın mahsubu ile 2.861‬,00TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (65.900,00/59.968,00) hesaplanan 2.889,35TL'sinin davalıdan, 230,65TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 179,90TL başvuru harcı, 1.125,41 TL peşin harç ve 110,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.415,31‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 688,00TL posta ve tebligat gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.688,00TL 'den davanın haklılık oranına göre (59.968,00/64.755,17) hesaplanan 2.489,28TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024 Katip Hakim