Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1102 E. 2024/240 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1102 Esas KARAR NO : 2024/240 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Sigortalısı .......'ı 0411.2016-01.01.2017 başlangıç ve bitiş tarihli CMR taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında sigortalının taşıyıcı sıfatıyla gerçekleştireceği taşıma işlerinde emtianın maruz kalabileceği hasar ve taşıma işlerinden kaynaklanan sorumluluğunu sigorta teminatını altını aldığını, davalı tarafından İsviçre'de yerleşik ...... firmasına 09.12.2016 tarihli emtia faturası kapsamında “......” teslim şartlı 160 kap muhtelif tekstil emtiası satıldığını, emtianın Türkiye-Almanya taşımasını akdi taşıyıcı olarak ....... nin üstlendiğini, bu şirketin ..... şirketini bu şirketin de ...... Lojistik A.Ş. şirketini yetkilendirdiğini, ...... şirketinin de sigortalı ......'ı yetkilendirdiğini ve taşımanın fiilen ....... tarafından yerine getirildiğini, araç sürücüsünün Çatalca gümrüğündeki işlemlerinin tamamlanmasının ardında ...... Lojistik TIR parkında mola vermiş daha sonra emtia yüklü aracı teslim almak için TIR parkına döndüğünde aracın gümrük mühürlerinin ve halatlarının koparıldığını, dorsenin sağ tarafında brandanın yaklaşık 1 metre kesildiğini ve hırsızlığa maruz kaldığını gördüğünü, davalı şirketin söz konusu hırsızlık nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek hasar talebinde bulunduğunu, ekspertiz incelemesi sonunda toplam 8.692,31 Euro olarak tespit edilen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 27.11.2017 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, FCA teslim şartlı emtianın taşıma aracına yüklenmesiyle nefi ve hasarın alıcıya geçtiğini, davalının herhangi bir menfaati bulunmadığı ve alıcının zararını tazmin etmediği halde hasar tazminatını tahsil ettiğini; bu arada emtia üzerinde hak ve menfaat sahibi olan alıcı ...... SA şirketinin uğradığı zararların tazmini için emtia sigortacısı ...... şirketinden 77.796,21 Euro hasar nedeniyle tazminat tahsil ettiğini, sigorta şirketinin de akdi taşıyıcı ..... şirketine rücuen tazminat davası açtığını, akdi taşıyıcı ...... 'ın da davayı müvekkili şirketin sigortalısı fiili taşıyıcı .......'a ihbar ettiğini, mahkemenin davayı kısmen kabul ederek 8.470,00 Euro tazminat ödenmesine karar verdiğini ve yargılama giderleri ve ferileriyle birlikte ödenene toplam miktarın 20.841,51 Euro olduğunu; akdi taşıyıcı ..... ödediği tazminattan dolayı fiili taşıyıcı .......'a rücu ettiğini ve müvekkili şirketin bu bedeli tazminatı da ödediğini, gerçek hak sahibinin zararının tazmin edilmesinden dolayı sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe kısmen itirazda bulunduğunu ve 31.03.2022 tarihinde 115.109,57 TL ve 13.05.2022 tarihin 4.948,00 TL olmak üzere toplam 120.057,57 TL kısmi ödeme yaptığını, bakiye kısma ise itirazda bulunduğunu, davacının gerçek hak sahibi olmamasına rağmen hasar bedelini tahsil ederek gerçek hak sahibinin zararının tazmin edilmesini önlediğini, bu nedenle gerçek hak sahibinin kendi emtia sigortacısından hasar tazminatı tahsil ettiğini ve davalı şirketin ödenen tüm meblağdan sorumlu olduğunu beyanla Küçükçekmece ....... İcra Müd. ...... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine 9920'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin bir ihracat şirketi olduğunu ve ihracat işlemlerine aracılık ettiğini, bu doğrultuda imalatçı firma ...... ile ihracat işlemlerinin yürütülmesi hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince müvekkili şirkete gelen tüm emtia ve tahsil edilen KDV bedellerini bu şirkete aktarılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin satış şartlarından bilgisi olamayacağını ve ihracat ile satış işlemlerinin verilen vekaletnamelerle imalatçı firma tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme ve işleyiş çerçevesinde dava konusu ihracat işlemine aracılık ettiğini, bu ihracatın taşıyıcısının ....... şirketi olduğunu ve malların ....... adına kayıtlı ...... plaka sayılı TIR aracına yüklendiğini, ancak söz konusu hırsızlık nedeniyle 8.692,31 Euro tutarındaki emtianın çalındığını, davacı sigorta şirketinin hırsızlıktan (10.12.2016) yaklaşık bir yıl sonra (21.11.2017) gerekli araştırmaları yaparak müvekkili şirkete tazminat ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin de bu bedeli imalatçı firmaya ödediğini ve sonraki gelişmelerden haberdar olmadığını, bu olaydan yaklaşık 6 yıl sonra davacının yaptığı başvurudan kendisine yapılan 8.692,31 Euronun iadesinin istendiğini ve müvekkili ile ilgisi olmayan birçok alacak kalemlerinin ilave edilerek talepte bulunulduğunu öğrendiğini; müvekkili şirketin kendisine ödenen tazminat miktarından başka hiçbir bedelden sorumlu olmadığını, müvekkilinin davacının başvurusu üzerine sebepsiz zenginleşmeden haberdar olduğunu, araştırmaları neticesinde imalatçı firmanın da alıcıdan tahsilat yaptığına dair bir tespit yapılamadığını, müvekkilinin zenginleştiği miktarın 8.692,31 Euro olduğunu bunu da imalatçı firmaya aktardığını, imalatçı firmanın da bu bedeli davacıya ödediğini beyanla davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetinden dolayı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taşıma Uzmanı Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/03/2023 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasındaki temel ihtilaf noktasının davalı şirketin davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği ve zenginleştiyse iade miktarının ne olduğu hususunda olduğu, somut olayda hem satış faturasında hem de CMR belgesinde “......” koşulu bulunduğundan Alman Mahkemesinin de haklı olarak tespit ettiği gibi, emtianın İstanbul'da taşıyıcıya teslimi ile tüm nefi ve hasar alıcının üzerinde olmasından dolayı davalı şirketin gerçek zarara uğrayan olmadığı halde davacı sigorta şirketinden talepte bulunduğu ve 27.11.2017 tarihi itibariyle 8.692,31 Euro sebepsiz olarak zenginleştiği, davalı şirketin kendisi tarafından düzenlenen fatura üzerinde ve CMR belgesi üzerinde FCA İstanbul teslim şartının bulunması, imalatçı firmanın ancak davalı şirket aracılığı ile tahsilat yapabilmesi davalı şirketin mükerrer ödemeyi tespit ve önleyebilecek konumda olmasından dolayı iade ile yükümlü olabileceğini öngörebilecek durumda olduğu, bu nedenle davalı şirketin TBK m.79/2 gereği zenginleştiği tüm miktarı (8.692,31 Euro) davacı şirkete iade etmesi gerektiğinin olduğunun değerlendirildiği, TBK m.117/1-son gereği zenginleşme tarihi olan 27.11.2017 tarihinden itibaren takip tarihine (14.03.2022) kadar temerrüt faizi ödemesi gerektiği davalının CMR sorumluluk sigortası bağlamında taşıyıcının sorumluluğu nedeniyle tazminatı tahsil etmesinden dolayı temerrüt faizinin CMR m.37 gereği işletilebileceği veya Euro borcu olmasından dolayı 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre faiz işletilebileceği bu husustaki takdirin mahkemede olduğu, CMR m.27 gereği davacının faiz alacağının 1.867,06 Euro olarak hesaplandığı, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre ise davacının faiz alacağının 925,73 Euro olarak hesaplandığı '' hususu belirtilmiştir Taşıma Uzmanı Bilirkişi ...... ve Doç. Dr. ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 25/07/2023 tarihli rapora göre ; '' Dava konusu borcun kaynağının haksız fiilin unsurlarını ihtiva etmediği; somut ihtilafta sebepsiz zenginleşmenin mevcut olduğu, sebepsiz zenginleşen davalı şirketin 8.682,31 €'yu davacı sigorta şirketine iade etmekle yükümlü olduğu ve bu alacağa temerrüt faizi işleyeceği, davacının faiz alacağının, davalının zenginleşirken iyiniyetli olmadığı düşünüldüğünden, 925,73 € olabileceği'' hususu belirtilmiştir Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ....... tarafından taşınan dava dışı ...... Şirketi'ne ait olan ve davalı şirket üzerinden ihracı yapılan eşyanın çalınması üzerine davacı şirket tarafından ihracat işlemlerini yapan davalı sigorta şirketine sigorta bedelinin ödenmesi sonrasında çalınan eşya bedelinin eşyayı satan şirkete ödenmesi sebebiyle alıcı firmanın taşımayı yapan firmalara, bu firmaların da davacı firmaya rücu etmesi üzerine davacı firma tarafından ikinci kez ödeme yapmak durumda kalınması nedeniyle davalının haksız şekilde kendilerinden sigorta bedelini aldığı ve kendilerini zarara soktuğu iddiasıyla sonradan alıcı firmanın taşıyıcılarına ödenen bedelin davalıdan tahsili için dava açılmıştır. Davalı firmanın üzerinden ihracat işlemlerinin yürümesi ve davalı firma tarafından başvuru üzerine yeterli araştırma yapılmadan sigorta bedelinin ödendiği ve davacının davalı aleyhine takibi üzerine davalı tarafça sigorta şirketinden alınan bedelin iade edildiği anlaşıldığından davalının eylemi sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmiş, iyi niyetli olmasa bile davalının davacı sigorta şirketinden zarar bedeli tahsil etmesinin haksız fiilin unsuru olan hukuka aykırılık unsurunu oluşturmadığı kabul edilmiş, ancak satılan malın bedelinin peşin alınmasına rağmen sigorta şirketinden sigorta bedelinin tahsili sebebiyle davalının sebepsiz zenginleşmede iyi niyetli olmadığı kabul edilmiş ve zenginleşme tarihinden faiz ödemesi gerektiği kabul edilmiş, davalının eyleminin haksız fiil olarak kabul edilmemesi nedeniyle ödemenin bütün sonuçlarından sorumlu olamayacağı, sadece zenginleşme tarihi ile aldığı parayı iade ettiği tarih arasındaki faizi davacıya ödemesi gerektiği kabul edilmiş, bu kapsamda davacı tarafından zararın tazmini için başlatılan takibe ilişkin davalının tahsil ettiği parayı tahsil tarihi ile iade ettiği tarih arasındaki geçen sürede ödemesi gereken faiz yönünden takibe itirazda haksız olduğu kabul edilmiş ve faize ilişkin bilirkişi raporuna itibarla hesaplanan faiz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 925,73 Euro alacak yönünden iptaline, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 3.629,23 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.239,56 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 2.354,87 TL peşin/nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.115,31‬ ‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 2.354,87 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.447,07‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (5.000,00 TL bilirkişi ücreti + 96,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 5.096,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 356,75 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, 4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 92,40 TL'sinin davalıdan, 1.227,6‬0 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, 5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 35.000,37 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır