Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/844 E. 2024/476 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.11.2022 tarihinde mülkiyeti ...'a ait, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesiyle sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin Konya ili ... ilçesi ... Cad. ve ... Caddesi kesişim noktasında davacı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli motosiklete çarptığını, bu kaza sonucunda davacının omurilik kemiğinin kırıldığını, omurilik kemiğinin bir tanesinde çökme olduğunu ve ayak serçe parmağının kırıldığını, söz konusu kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kaza nedeniyle kazanç ve iş gücü kaybı bulunduğunu, davacıya ait elektrikli motosikletin maddi zarar gördüğünü, araçta değer kaybının oluştuğunu ve davacının motosikletinde oluşan hasara ilişkin davalıca yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, bu gibi nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi masrafları, yol ve bakıcı masrafı olmak üzere toplam 300,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri, yol ve bakıcı masrafları sebebiyle başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ve sakatlık haline ilişkin teminat limiti dahilinde ve limite isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL parça onarım/yeni parça bedeli, 100,00 TL işçilik bedeli, - 100,00 TL değer kaybı zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 300,00 TL parça onarım, işçilik ve değer kaybı sebebiyle maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ve teminat limiti dahilinde ve limite isabet eden faiz ve masraflardan sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, davalı şirkete eksik evrak ile başvuruda bulunularak; doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, itirazlar saklı kalmak kaydıyla taraflarına tebliğ edilen davacının maluliyetini gösterir adli rapor bulunmadığından maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesini, itirazları baki kalmak kaydıyla her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesini, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddini, hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına alanında uzman bilirkişi tarafından kusur oranlarının belirlenmesini, davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, ceza dosyasının celbini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;17/11/2022 tarihinde mülkiyeti dava dışı ...'a ait davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobilin davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli motorsiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının hasar bedeli, değer kaybı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olacağı, tarafların kusur durumuna göre davacının davalıdan zararlarının tazminini isteyip isteyemeyeceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil belgesi dosya arasına alınmış, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosya arasına celp edilmiş, sigortaya müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosya arasına celp edilmiş, davacının tedavi gördüğü bildirilen hastanelere müzekkereler yazılarak tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiş, SGK' ya müzekkere yazılarak davacıya dava konusu trafik kazası nedeni ile tedavi gideri ödenip ödenmediği , ödenmiş ise toplam tutarının ne olduğunun bildirilmesi istenilmiştir. Akabinde dosya tarafların kusur durumlarının oransal olarak bildirilmesi ve davacının hasar ve değer kaybı talepleri doğrultusunda zarar miktarının hesaplanması hususunda 1 adli trafik bilirkişisine ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememize makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik bilirkişisi tarafından 28/08/2023 tarihinde sunulan heyet raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-c-2 maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen aynı kanunun 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) trafik kurallarını da ihlal ettiği kusur durumu oransal istendiğinden dolayı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/a (sürücüler kavşaklarda hızlarını azaltmak zorundadır) trafik kuralını ihlal ettiği kusur durumu oransal istendiğinden dolayı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının elektrikli bisiklet kaza sebebiyle toplam 4.665,00 TL hasar zararına uğrayacağı, davacının elektrikli bisikletinin kaza sebebiyle 800,00 TL değer kaybına uğrayacağı, davacının toplam 5.465,00 TL zararının olduğu, %25 kusuru oranında tenzil yapılarak karşı taraftan tahsil edeceği hasar ve değer kaybı tutarının 5.465,00TL - 1.366,25 TL= 4.098,75 TL olacağı şeklinde tespitleri içerir rapor sunmuş oldukları görülmektedir. Her ne kadar kaz tespit tutanağında davacıya herhangi bir kusur izafe edilmemiş ise de adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora davacı vekilince açıkça itiraz edilmediğinden Mahkememizce adli trafik bilirkişisi raporunda belirtilen kusur oranları hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosya Necmettin Erbakan Üniversitesi ATK'ya gönderilerek hem Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hem de Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ayrı ayrı rapor tanzim edilmesi istenilmiş, Necmettin Erbakan Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 17.01.2024 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanmak Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %20,2 , Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 2 ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 12.000,00 TL olduğu hususlarında rapor düzenlendiği görülmektedir. Akabinde dosya davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Mahkememize 20/03/2024 tarihinde sunulan aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde, 35.048,67 TL geçici iş göremezlik, 11.209,73 TL bakıcı gideri ve 9.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 55.258,40 TL zarar ile yine 793.802,43 TL sürekli iş göremezlik/ sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dahilinde kaldığı, mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise; 35.048,67 TL geçici iş göremezlik, 11.209,73 TL bakıcı gideri ve 9.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 55.258,40 TL zarar ile yine 699.949,84 TL sürekli iş göremezlik / sakatlık zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarların da kaza tarihinde geçerli tedavi ve sakatlık klozları teminat limitleri dahilinde kaldığı kanaatini bildirir rapor sunulmuş olduğu görülmektedir. Davacının hasar ve değer kaybı talepleri yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından sunulan 08.07.2024 tarihli dilekçede özetle Mahkememize sunmuş oldukları 29.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile müvekkiline ait elektrikli motosiklette meydana gelen zarara yönelik sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören araç ile ilgili olarak 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkiline ait elektrikli motosiklette meydana gelen zarar kalemlerinin konusuz kaldığı belirtilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve ayrıca davanın açıldığı sıradaki haklılık oranı gözetilerek müvekkil lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş iseler de yalnızca müvekkilinin elektrikli motosikletinde meydana gelen ve konusuz kalan zarara yönelik olarak davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini, talep artırım(ıslah) dilekçelerinde beyan etmiş oldukları diğer alacak kalemlerine ilişkin ise yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini devam ettiğinin bildirildiği görülmekle davacının hasar bedeli ve değer kaybı talepleri yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeni ile bu taleplerine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, bu talepler açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat edildiğinden Mahkememizce bu husus dikkate alınarak bu talepler yönünden davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna bakılmaksızın davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri talepleri yönünden Mahkememizce yapılan değerlendirmede hükme esas alınan yasal düzenlemeler şu şekildedir; 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve ... E, ... K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK'nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar. 6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Talep, cevap, cevabi yazılar, kusur raporu, maluliyet raporu, aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan rapor , ıslah dilekçesi ,yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı gereğince Mahkememizce yapılan değerlendirmede;17/11/2022 tarihinde mülkiyeti dava dışı ...'a ait davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı otomobilin davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli motorsiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından sebep sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri maddi zararları nedeni ile davalıdan maddi tazminat talep ettiği, dava dışı ...'a ait olan ... plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortalısı olduğu şirketin davalı sigorta şirketi olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından güncel asgari ücret tarifesi uyarınca düzenlenen ve Mahkememizce hükme esas alınan raporda ; davacının 17.11.2022 – 17.05.2023 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının tarafların kusur durumu da dikkate alınarak 35.048,67 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının % 15 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre; 699.994,84 TL olacağı, %20,2 engel oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; 793.802,43 TL olacağı, 17.11.2022– 17.01.2023 tarihleri arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 11.209,73 TL, Fatura Edilen ve Fatura Edilemeyip Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 9.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Mahkememizce Konya BAM . HD'nin uygulamaları nazara alınarak PMF 1931 Yaşam Tablosuna Göre Yapılan Hesaplamaya itibar edildiği, buna göre davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu 793.802,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 35.048,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 11.209,73 TL bakıcı gideri tazminatı ve 9.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin davalıya ne zaman tebliğ edildiği belirli olmadığından davalı sigorta şirketinin yapılan başvuruya yönelik vermiş olduğu cevabi yazı tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda yani 22.12.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren işletilecek yasal faizden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından sunulan dava ve ıslah dilekçelerinde avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın tescil belgesinde kullanım amacı hususi olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE ; Koruyucu tertibatlar bakımından yollama yapılan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150/2-a maddesinde "üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı takması zorunludur" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasal düzenleme çerçevesinde davacının kullanmış olduğu elektrikli bisiklette koruma başlığı ve koruma gözlüğü takma zorunluluğu bulunmakta ise de ; gerek kaza tespit tutanağında gerekse de Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi raporunda davacının koruyucu ekipmanlarının takılı olup olmadığının tespit edilememiş olması, gerekse de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair hususun ispatının davalı üzerinde olması ve davalının bu hususu ispat edememesi karşısında, gerekse de davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında hükmolunan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının davacı vekilinin 29.03.2024 havale tarihli ıslah dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE, a- 35.048,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, b- 793.802,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, c- 11.209,73 TL bakıcı gideri tazminatı, d- 9.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat tutarı olan 849.060,83‬ TL 'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Davacının diğer maddi tazminat talepleri olan hasar bedeli ve değer kaybı talepleri yönünden davanın konusuz kalmış olması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57.999,35-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL peşin harç ve 2.899,03-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 55.019,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 2.899,03-TL tamamlama harcı, 11,50-TL vekalet suret harcı, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 3.039,00-TL ATK gideri, 495,25-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.806,18-‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Hasar bedeli ve değer kaybı yönünden yapılan yargılama gideri hesaba dahil edilmemiştir.) 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 123.396,69-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 04/07/2024 Katip Hakim