Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/65 E. 2024/595 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/65 Esas KARAR NO : 2024/595 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; .... istikametinde 08.06.... tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunu, bu nedenle, 08.06.... tarihli kazada müvekkil şirkete ait ... plakalı araca ilişkin ikame araç bedelinin ve müvekkil şirketin kazanç kaybının tazminini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, 08.06.... tarihinde meydana gelen kazada davalı ... Tic. A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ... ‘ın %100 asli kusurlu olup söz konusu kusur durumu kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, işbu dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirkete ait ve müvekkili şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait aracın, 10 gün boyunca serviste kaldığını, müvekkili şirketin aracından mahrum kaldığı süre boyunca kazanç kaybı bedelini tazmin hakkı bulunduğunu, müvekkil şirkete ait okul servisi olarak kullanılan ticari aracın 10 gün boyunca yetkili serviste bulunmasından dolayı kullanılamamış ve işletilemediğini, dolayısıyla müvekkil şirketin kazanç kaybına uğradığının açıkça ortada olduğunu, işbu dava konusu aracın .... Plakalı ... model ... marka araç olup kaza tarihinde günlük kira bedelinin 4.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu kazanç kaybının hesaplamasında günlük kira bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalılardan ... Tic. A.Ş.'nin ticari işletmesine ait araç ile müvekkili şirketin ticari işletmesine ait araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle taraflarınca dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulmuşsa da görüşmelerin anlaşmama şeklinde sonuca bağlandığını, tüm bu sebepler doğrultusunda, meydana gelen kazada %100 asli kusurlu olan araç sürücüsü ... ile araç maliki ... Tic. A.Ş müvekkilin uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin uğradığı kazanç kaybının tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafın da bu sorumluluğun kaynağı veya sebebini göstermeden sadece husumet yönlendirdiğini, dava dilekçesinde müvekkiline ait aracı kullanan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... istikametine seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunun iddia olunduğunu, buna müteakip başlayan süreçte davacı tarafça sigorta şirketi başta olmak üzere tahkim komisyonu vs. gibi kurumlara başvurularak sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında zararları tazmin etmesi gerekirken doğrudan işbu dava açılarak zararını husumet gerekçesi göstermeden müvekkilden tazmin etmeye çalıştığını, davacı tarafın müvekkilinin husumete ilişkin gerekçelendirme yapmadan araç sürücüsü ile birlikte kazadan sorumlu göstermeye çalışarak sebepsiz zenginleşme sağlamaya çalıştığını, her ne kadar dava dilekçesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia etmişse de davacı tarafın bu iddiası tarafımızca bu kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, işbu davada araç maliki olarak taraflarına husumet yöneltilmesi mesnetsiz olduğundan müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın;-Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın 08/06/... tarihinde yapmış oldukları kaza nedeniyle aracın onarımı için geçen 10 günlük süreye ilişkin olarak kazanç kaybı bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır. ...'nin, yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olmakla ,malik ve sürücüye karşı açılan bu davada ; HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 14/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... Tic. A.Ş. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı kamyonun Davalı şoförü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/1-c) maddesini ihlalden dolayı 96100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, davacı ... Taş. Nak. Dağ. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescil kayıtlı ... plakalı ... Dava dışı şoförü ...'in, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, 08/06/... tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle ... plakalı, ... ticari okul servisinin oluşsan kaza nedeni ile arka camında çatlak ve kapağında göçük bulunduğu, yukarıda bölümlerde açıklanan malzeme ve işçilik bedelleri ile belirtilmiş olan ve onarımı için işçilikler ve indirimler dâhil, KDV Hariç olarak 9.230,00- TL hasar olduğu, açıklanan malzeme ve işçilik bedelleri ile belirtilen ve yapılan onarımın, hasarla uyumlu ve ekonomik olup, onarım tekniğinin mühendislik kurallarına uygun olduğu, 08/06/... tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın onarımı için gereken makul sürenin 6 gün olduğu, günlük mahrumiyet bedelinin 3.750,00- TL olduğu, 6 günlük mahrumiyet bedelinin ise 22.500,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 14/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL ye açtıkları davayı 22.400,00-TL artırarak 22.500,00-TL ye çıkardıklarını beyan etmiştir.Alınan rapor doğrultusunda, açılan davanın kabulüne,2-22,500,00 TL günlük araç kiralama bedelinin 08/06/... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Açılan davanın KABULÜNE, 2-22,500,00 TL günlük araç kiralama bedelinin 08/06/... kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.536,97-TL olduğundan, peşin alınan 810,60-TL'nin (peşin + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 726,37‬-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.500,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 1.299‬,00-TL harç toplamı ile 5.642,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.941‬,00-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2024 Katip ... Hakim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır