Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/94 E. 2024/765 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 31/01/2023 tarihinde ... ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile aralarında gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... ın kusurlu olduğunın belirtildiğini, kaza neticesinde yaralanan davacının günlerce hastanede yattığını ve kaza tarihinden itibaren çalışamadığını ve ağır bir tedavi sürecine maruz kaldığını , kaza ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sor. sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, bu anlatılan sebeplerle davacının geçici iş göremezlikten doğan zararı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlikten doğan zararı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın, bakıcı giderlerinden doğan zararı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden doğan zararı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın , tüm alacaklarına davalı sigorta şirketi için başvurunun tebliğ tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetkisizlik itirazları olduğunu, davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden başvuru yaptığını ve başvuru şartlarının yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe dışı olduğunu, dava dilekçesinde dava konusu kazanın iş kazası olduğunun belirtildiğini, iş kazalarının poliçe kapsamında olmadığını, davacının geçici iş göremezlik , bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi taleplerinin poliçe teminat dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kazanın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, dava öncesinde davacının davalı şirkete usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 31/01/2023 tarihli trafik kazasının, ... ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile gerçekleşen kaza sonucu ...'nın yaralandığı anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında sürücü ...'ın KTK 57/1-A maddesi uyarınca kusurlu, diğer sürücü ...'nın KTK 52/1-A maddesi gereğince kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ... %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... nın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 16/05/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının 30692 sayılı Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 8, geçici iş göremezlik zararının 9 ay olduğu, bu sürenin 4. ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 18.000. TL olacağı(bu tutarın 6.000 TL si ulaşım gideri, 12.000 TL si refakatçi , özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği ) belirtilmiştir. Davaya konu trafik kazası 31/01/2023 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamına ve yerleşmiş yargıtay kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 569.579,12 TL, geçici iş göremezlik zararının 66.107,46 TL, bakıcı gideri zararının 30.024,00 TL ve tedavi gideri zararının 13.500 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 66.107,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 569.579,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30.024,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 13.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 679.210,58 TL maddi tazminatının davalıdan (olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı sakatlık teminat klozu limitiyle sınırlı olarak) 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 46.396,87 TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 12.019,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.376,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 12.019,99 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 5.950,00 TL yargılama gideri ve 4.740,00 TL N.Ü. Meram Tıp Fakültesi rapor masrafı olmak üzere toplam 11.117,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendisini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 105.881,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.