Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/536 E. 2024/541 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLLERİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 07.08.2021 tarihinde Ereğli/Konya’da, ...’e ait ve sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkil sigorta şirketi MMA’nın sigortalısı ...’a ait ve park halindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü park halindeki araca çarpmasından dolayı tamamen kusurlu olduğunu, davacı şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle davacı şirket sigortalısının aracında hasar meydana geldiğini, 23.09.2021 görevlendirme tarihli ekspertiz raporuna göre araçta 16.361,68.-Euro hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacı şirket sigortalısı aracını tamir ettirdiğini ve 23.12.2022 tarihli faturaya göre, 16.605,97.-Euro masraf yapmak zorunda kaldığını, davacı şirket, aracın tamir edilmiş olduğu tamirathaneye, 30.12.2022 tarihinde, 16.361,68.-Euro ödeyerek sigortalısını tazmin ettiğini, 16.361,68.-Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 30.12.2022 tarihinden itibaren T.C.M.B.’nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... için faizin başlangıç tarihi 08.03.2023 tarihinin alınmasını talep ettiklerini) tazminatın aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B. ‘nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkil şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan 30.12.2022 tarihinden itibaren T.C.M.B. ‘nın bir yıllık döviz mevduatına yürütüleceğini bildirdiği en yüksek faiz işletilerek sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... için faizin başlangıç tarihi 08.03.2023 tarihi olarak talep ettiklerini) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kaza 07.08.2021 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını,öncelikle zaman aşımı def’imizin kabulünü talep ettiklerini, davacı tarafın dosyaya bir kısım fotokopi belgeler sunduğunu, sigorta poliçesi, mülkiyet belgesi, sürücü belgesi gibi hususlar ve davacı ... şirketinin tasdikli hasar dosyası suretinin Noterden yada konsolosluktan onaylı Türkçe tercümeli ve apostil şerhi havi belgelerle ibraz ve ispat etmekle mükellef olduğunu, dosyaya sunulan tasdiksiz ve resmi niteliği dolayısıyla delil gücü olmayan hasar raporunda; davacı yana sigortalı aracın çalışıp yürümesine mani olacak denli parça değişimine uğradığının görüldüğünü, davalı tarafa kaza yeri ve hasarlı araç fotoğraflarının sunulmadığını, kazanın 07.08.2021 tarihinde meydana geldiğini, hasarlı aracın ise hasarlı hali ile Türkiye’de bekletilip daha sonra Fransa’ya götürülerek yaklaşık 2 ay sonra 23.09.2021 tarihinde ekspertiz yaptırıldığını, arada geçen süre içerisinde aracın başkaca kazaya karışıp karışmadığı, kazalı halde kullanım nedeniyle hasarın ve zararın artıp artmadığının belirsiz olduğunu, Türkiye’den Fransa’ya kadar olan son derece uzun yolculuk sırasında başkaca hasarlar alıp almadığının da belli olmadığını, davacı taraf alacağı temlik almadığını, Fransa yasalarına göre sigorta şirketinin yasal halefiyet hakkı olup olmadığı dolayısıyla aktif husumet yetkisi bulunup bulunmadığının da belirsiz olduğunu, Fransız davacının, Fransa’da sahip olamadığı rücu hakkını Türkiye’de kullanmasının söz konusu olamayacağını ve öncelikle bu durumun belgelenmesinin gerekli olduğunu, davacı taraf alacağın, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı ödenmesini talep ederek bu istemini TBK. 99. Maddeye dayandırmış olduğunu ancak TBK. 99. Maddesi, “VI. Karşılıklı Borç Yükleyen Sözleşmeler” başlığı altında düzenlenmiş olduğunu ve sözleşmeden kaynaklanan borçların ifasına ilişkin olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan borçlara tatbiki mümkün olmadığı gibi her halükarda zorunlu bir sigorta türü olan KZMM sigortasında, zarar gören ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmadığı, sigortacının poliçede ayrıca ve açıkça döviz üzerinden ödemeyi tekeffül etmedikçe kaza tarihi itibariyle cari kur üzerinden Türk Lirası ve yasal faiz ödemekle sorumlu bulunduğunun esas olduğunu, bu nedenle döviz cinsinden ve döviz mevduatına uygulanan faizle sorumluluğu söz konusu olamayacağını, kaza tarihi itibariyle zararın (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) 10.27 x 16.361.68-€ = 168.034.00-TL olduğunu ve müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle Poliçe limiti de 43.000.00-TL ile sınırlı bulunduğunu ve bu açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının 2918 s. KTK'nın 97. maddesi gereğince dava açmadan önce davalı ... şirketine/kuruluşuna başvurma koşulunu yerine getirip getirmediği, dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının ne olduğu, dava dışı sigortalının aracındaki hasar tutarının ne kadar olduğu, davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsilinin talep edilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkünse rücu tutarının ne kadar olması gerektiği, davacı lehine tazminata hükmedilirse faiz başlangıç ve türünün ne olması gerektiği, davada zamanaşımı süresinin geçip geçmediği hususlarından ibarettir. Her ne kadar davalı ... tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de davacının sigortalısına 30/12/2022 tarihinde ödeme yaptığı, zamanaşımının bu tarihte işlemeye başlayacağı, dava tarihi itibariyle de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davaya konu 07/08/2021 tarihli trafik kazasının davalı ..., idaresindeki ... plakalı otomobil ile, ... caddesi kavşağı istikametinden, ... caddesini takiben, Türbe caddesi istikametine doğru seyredip, No:... önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek arcının sağ ön kısımları ile, ... caddesi üzeri No:... önünde Nizami Park halinde bulunan ... plakalı Otomobilin sol yan arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının kazaya karışan ... plakalı aracın KASKO sigortacısı olduğu, davacının sigortalısına 30/12/2022 tarihinde 16.361,68 Euro tutarında ödeme yaptığı ve yaptığı ödemeyi kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile ZMMS sigortacısı davalı ...Ş.'den rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı ...'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı; " ... mahkemece davacının zararının yabancı para cinsinden olduğu ve dava dilekçesindeki talebi gözetilerek alacağa yabancı para cinsinden hükmedilmesi gerektiği ..." 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı sigortalıya ait araçta oluşan hasar tutarının 16.361,68 Euro olduğu mütalaa edilmiş, 04/04/2024 tarihli rapor ile ise bu tutarın 14.497,70 Euro olduğu tespit edilmiştir. Her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, ... plakalı araçta eksper raporunda 2 farklı hasar değerlendirmesi yapmış olduğu, davaya konu aracın sol arka yan kısımlarında aldığı darbe sonucu hasarlandığı,... plakalı aracın onarımının Türkiye ve Fransa ülkesi şartlarına göre ekonomik ve rantabl olduğu, aracın kazanın olduğu tarihte ki değerinin 28.000 Euro olduğu, hasar miktarına göre onarımının yapılması gerektiği ve hasar bedelinin Euro cinsinden hesaplandığında 14.497,70 Euro olduğu, bu tutarın 07/08/2021 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru dikkate alındığında TL para cinsinden karşılığının 14497,70 x 10.1958 = 147.815,65 TL olduğu, Türkiye şartlarına göre ise onarım bedelinin 156.431,26 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olması nedeniyle sigortalıya ait araçta oluşan hasardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısının zararını karşılaması nedeniyle onun haklarına halef olduğu, davalıların davacının yaptığı ödemeden değil; dava dışı sigortalının gerçek zararından sorumlu olduğu, davacının yaptığı ödeme 16.361,68 Euro ise de gerçek zararın 14.497,70 Euro olması nedeniyle davacının salt bu tutar kadar rücu edebileceği, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu, bu limitin kaza tarihinde 43.000 TL olduğu, zararın yabancı para cinsinden olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki döviz kuruna göre belirlenmesinin gerektiği, 43.000 TL'nin kaza tarihindeki Euro cinsinden karşılığının 4.217,42 Euro olduğu, dolayısıyla sigortanın sorumlu olduğu tutarın 4.217,42 Euro olduğu, davalı sürücünün ödeme tarihi olan 30/12/2022 tarihi itibariyle, davalı ... şirketinin ise yazılı başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/03/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü sonucuna varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 14.497,70 Euro'nun, davalı ...Ş.'nin sorumluluğu 4.217,42 Euro ile sınırlı olması kaydıyla, davalı ...Ş. yönünden 08/03/2023 tarihinden, davalı ... yönünden ise 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 s. Kanun'un 4/a maddesi gereğince, Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsinden hesaplara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 23.601,53 TL harçtan, peşin alınan 8.056,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.545,44 TL eksik harcın ( davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 4.522,21 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL. yargılama giderinin davalı ...Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 8.056,09 TL harç giderinin ( davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 2.343,53 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 714,45 TL harç gideri ve 12.613,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 13.327,95 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 11.809,58 TL yargılama giderinin ( davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 3.435,43 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 53.825,94 TL vekalet ücretinin ( davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 17.900,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ...Ş. lehine (davacının talebini poliçe limitiyle sınırlaması ve limitin tamamı yönünden kabul kararı verilmesi nedeniyle) vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.