Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/518 E. 2024/226 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/518 Esas KARAR NO : 2024/226 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 K.YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ...... plaka sayılı ticari araç kendi yönetiminde iken davalılardan .......’nün sürücüsü olduğu ve ........’un ise maliki olduğu ........ plaka sayılı araç ile 06.04.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını , olayın 06.04.2020 tarih 17:50 sıralarında İstanbul İli ..... İlçesi .... Mah. ..... Cad. Üzerinde meydana gelmiştir. Müvekkile ait ....... plakalı araç park halinde iken ....... yönetimindeki ........ plakalı araç geri geri park yaptığı sırada müvekkilin aracına çarpmak sureti ile kazaya sebep olduğunu ve kaza sonrasında müvekkil aracı büyük hasara uğradığını ve bu hasarın giderilmesi için kaza nedeniyle 36 gün çalışmadığını ve çalışmadığı süre zarfında müvekkil kazançtan mahrum kaldığını , ayrıca araç sıfır (0) km olması sebebiyle değer kaybına uğradığını , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 10.000,00 TL‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesini ve tüm sorumlular hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tazminat davası açıldığını , esasa ilişkin ise davalı ........ Sigorta müvekkilin aracının sigorta şirketi olduğunu ve sigorta araçta meydana gelen değer kaybını hesapladığını ve davacıya ödediğini , değer kaybı talepleri ödeme sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle esasına girilmeksizin reddine, esasına girilmesi halinde haksız davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya Dr. ....... tarafından sunulan 14.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu kazanın gerçekleşmesinde; Davalı ........ sigorta A.Ş. ZMSS (Trafik) sigortalısı, davalı ........'a ait ........ plakalı araç ve sürücüsü ..... 'nün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle, ....... plakalı araçta yaklaşık/ortalama kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL, dava tarihi itibariyle 13.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği; ........ Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 3.360,00 TL'nin mahsubu ile bakiye kaza tarihi itibariyle 6.640,00 TL, dava tarihi itibariyle 9.640,00 TL'den davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyaya SMMM ....... tarafından sunulan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanç kaybına ilişkin olarak kaza dışı arıza sebebiyle aynı serviste 48 gün daha kaldığı ve ilgili servisin günlük 250,00 TL olmak üzere 48 gün için toplam 12.000,00 TL kazanç kaybı ödemesini yaptığı, işbu hesaba göre 36 günlük Kazanç Kaybı Hesabı 36 gün x 250 TL — 9.000,00 TL / gün olarak hesaplandığı, davacının bağlı olduğu “İstanbul Kamyonetçiler ve İşletmecileri Esnaf Odası” nın göndermiş olduğu yazı ile 'İlgi yazınızda istenilen 2020 model .... marka VB tipi kamyonet BA/06 cinsi azami yük ağırlığı 3500 olan bir aracın ortalama günlük kazancı 500 TL olabileceği araştırmalar neticesinde tespit edilmiştir.” denilmiş olup söz konusu yazıya göre davacının kazanç kaybı 36 gün x 500 TL = 18.000,00 TL/gün olarak hesaplandığı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere aracın kaza dışı bir arıza sebebiyle aynı serviste kaldığı 48 günlük süre zarfında davacıya serviste kaldığı 48 gün için günlük 250 TL olmak üzere toplamda 12.000,00 TL kazanç kaybı ödemesi yapıldığı ve bu ücretin emsal alınmasını talep ettiklerini bildirdiklerinden taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan kaza sebebiyle serviste kaldığı 36 gün için 36 gün x 250TL =9.000,00 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Huzurda görülen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı ........'un maliki olduğu ve diğer davalı .......'nün sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini (1.000,00 TL değer kaybı ile 9.000,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 10.000,00 TL) istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmış olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davalı sigorta şirketinin sigortalısı ........ plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu bilirkişi raporunda davacının maliki olduğu araçta söz konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği; ........ Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 3.360,00 TL'nin mahsubu ile kaza tarihi itibariyle bakiye 6.640,00 TL'den davalıların müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Yine davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Her ne kadar bilirkişi tarafından günlük daha fazla kazanç kaybı hesabı yapılmış ise de davacı tarafından dava dilekçesinde günlük 250,00 TL kazanç kaybı talebinde bulunulmuş olduğundan dolayı taleple bağlı kalınarak mahkememizce kazanç kaybı hesabında bu tutar dikkate alınmıştır. Davacı vekili tarafından 25/01/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak değer kaybı tazminat talebi 6.640,00 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalılardan ........ Sigorta A.Ş. Ve ........ tarafından süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. Dava konusu kaza 06/04/2020 tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresi 2 yıldır. Davalılardan sigorta şirketi tarafından 06/08/2020 tarihinde kısmı ödeme yapılmış olup bu tarih itibariyle zamanaşımı kesilmiş olup 2 yıllık süre ödeme tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlamıştır. Huzurda görülen dava 19/10/2020 tarihinde açılmış olup ıslah ise 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 25/01/2024 tarihinde yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalılardan ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un ıslaha karşı zamanaşımı definin kabulü ile bu davalıların davacının aracında meydana gelen değer kaybının sadece 1.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacıya ait aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından aracın tamiri için gereken makul süre bakımından kazanç kaybı talep edilebileceğinden taleple bağlı kalınarak 250,00 TL * 7 gün = 1.750,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kazanç kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 1.750,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 6.640,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ........ Sigorta A.Ş., ........ ve .......'den (davalılardan ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un söz konusu tutarın 1.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalılar ........ Sigorta A.Ş. ve ........'a yönelik fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının kazanç kaybı tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.750,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının kazanç kaybı talebine yönelik fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 6.640,00 TL'nin kaza tarihi olan 06/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ........ Sigorta A.Ş., ........ ve .......'den (davalılardan ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un söz konusu tutarın 1.000,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalılar ........ Sigorta A.Ş. ve ........'a yönelik fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 573,12 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 402,34 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davalılardan ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un harcın sadece 256,82 TL'sinden sorumlu tutulmasına, 4-Davacı tarafından sarf olunan 3.000,00 TL bilirkişi masrafı + 826,30 TL posta ücreti tebligat, müzekkere ve talimat masrafından ibaret toplam 3.826,30 TL yargılama giderinin tamamının davalılardan .......'nün mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmamasından dolayı bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un yargılama giderinin kabul ve red oranına (%17,58 kabul oranı) göre hesaplanan 672,66 TL'sinden sorumlu tutulmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.390,00 TL vekalet ücretinin davalılardan .......'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un vekalet ücretinin 2.750,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına, 8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ........ Sigorta A.Ş. ve ........ lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 12.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 9-Davalılardan ....... tarafından mazeret gösterilmeksizin arabuluculuk görüşmesine katılınmamasından ve huzurda görülen davada vekil ile temsil edilmemesinden dolayı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 10-235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin tamamının davalılardan .......'nün mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmamasından dolayı davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA, diğer davalılar ........ Sigorta A.Ş. ve ........'un arabuluculuk ücretinin 239,08 TL'sinden sorumlu tutulmalarına, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı ........ vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024 Katip ..... e-imzalı Hakim .... e-imzalı