Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/628 E. 2024/804 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR: 1- VEKİLLERİ : 2- TASFİYE MEMURU : DAVA : TESPİT ve ALACAK DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 15/05/2014 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı ...'ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik 2.400,52 EURO'nun 3095 s. Kanun'un 4/A maddesi gereğince işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı şirket vekili, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı ile kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur. Yargılama sırasında davalılardan ...'ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2021 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ...'ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ek kararı ile de, ...'ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü ... atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, ...'ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru ... gerekli tebligatlar yapılmıştır. Açılan dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Ankara BAM . HD'nin 04/04/2019 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, dosyanın tekrar Mahkememize gönderilmesi sonucu dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 27/04/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının davalılardan ... yönünden daha önce kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden ise 3332 s. Yasanın Geçici 4. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Ankara BAM . HD'nin 07/06/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin kabulüne, Mahkememizin kararının davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. BAM kararı sonrası Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kesinleşmiş ilamı dosyamıza getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tespit ve Alacak" davasıdır. Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasınındaki bilgilerden ... Tic. A.Ş. 'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve 8113 sayılı nüshasının 108. sayfasındaki bilgilerden ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin bünyesine girerek ... A.Ş.'ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve ... sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de ... Holding A.Ş.'nin ünvanının ... Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak ... Holding A.Ş. olarak yazılmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 30/11/1995 gün ve 3926 sayılı nüshasının 283. sayfasınındaki bilgilerden ...'ın ... Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, ..., ..., ... ve ...'nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/12/1997 gün ve 4435 sayılı nüshasının 153. sayfasındaki bilgilerden de ...'ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin kurucu yönetim kurulu başkanı, ... ve ...'nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/05/2010 gün ve 7573 sayılı nüshasının 209. sayfasındaki bilgilerden de ...'in ... İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ...'nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır. 6100 s. HMK'nin 84/1. maddesi gereğince "Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması" halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, davacının aynı zamanda aramızda anlaşma olan Federal Almanya Cumhuriyeti vatandaşı olması nedeniyle, 6100 s. HMK'nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırılmasının gerekmediği sonucuna varılmıştır. Davalılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay . HD.'nin 21/06/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal bozma ilamında da açıklandığı üzere, Mahkememiz'in 28/11/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacı lehine kurulan alacak hükmüne ilişkin karar, davalılardan ... ve davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Sadece davalılardan ... Holding A.Ş. tarafından istinaf yoluna gidilmiştir. Bu davada davalılardan ... Holding A.Ş. ile davalılardan ... arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkememiz'in 28/11/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamına karşı, davacı ve davalılardan ... tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle verilen 28/11/2017 tarihli kararın davalılardan ... yönünden 06/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalılardan ... Holding A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise; Ankara BAM . HD'nin 07/06/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı kararında da açıklandığı üzere, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı, 07/10/2024 tarihinde kesinleşen tanıma kararına konu olan, Almanya Neukölln Eyalet Mahkemesinin 26/04/2012 tarihli ... sayılı ve Almanya Berlin Eyalet Mahkemesinin 03/06/2013 gün ve ... sayılı kararlarına konu olan alacak ile Mahkememizdeki davaya konu olan alacağın aynı alacak olduğu, tanımaya konu olan yabancı mahkeme kararının taraflarının da aynı olduğu ve yabancı mahkeme ilamının tanınıp, tanıma kararının kesinleşmesi ile de Mahkememizdeki dava yönünden kesin hüküm oluştuğu belirlenmiştir. Kesin hüküm 6100 s. HMK'nin 114/1-i maddesine göre, dava şartı olup, davalı şirket tarafından kesin hüküm itirazında bulunulduğu gibi, 6100 s. HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de her aşamada ve re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açtığı davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davalılardan ...'a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 28/11/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen "2.400,52-EURO'nun Türk Borçlar Kanununun 99. maddesi gereğince fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca belirlenen efektif satış kuru karşılığı üzerinden Türk parası ile ödenmesi kaydıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarından birinin bir yıl vadeli EURO mevduat hesabına ödediği 15/05/2014 tarihinden İTİBAREN döviz faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin hüküm, davacı ve davalılardan ... yönünden istinaf edilmeksizin davacı ve ... yönünden 06/02/2018 tarihinde kesinleşmekle, davacının davalılardan ...'a karşı açtığı alacak davası hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açtığı davanın ise kesin hükme ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle ; a) Davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden ; dava değerinin 2.400,52 EURO karşılığı 6.842,20 TL. olduğunun kabulü ile davalılardan ... yönünden kesinleşen 28/11/2017 karar tarihi itibariyle alınması gereken 467,39 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 116,85 TL.'nin harcın takdiren her iki davalı için eşit yatırıldığının ve 1/2'si olan 58,43 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 408,96 TL. harcın davalılardan ... terekesinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b) Davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 58,42 TL. harcın mahsubu ile kalan 369,18 TL. harcın davacı Şükran Karal'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, c) Davacı tarafından mükerrer olarak yatırılan 221,80 TL. keşif harcının istek halinde (iade edilmemişse) davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.909 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile; a) Davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden ; (1.909/2 =) 954,50 TL. yargılama yargılama gideri ile 58,43 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.012,93 TL. yargılama giderinin davalılardan ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine, b) Davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden ; davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılardan ... Holding A.Ş. tarafından yapılan 340,25 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılardan ... Holding A.Ş.'ye verilmesine, 6-Davalılardan ...'a karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar tarihi (28/11/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davalılardan ... yönünden dava değerinin 6.842,20 TL. olduğunun kabulü ile davacı vekilleri için 1.980 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılardan ... Holding A.Ş.'ye karşı açılan dava yönünden ; bu karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 6.842,20 TL. olduğunun kabulü ile) davalılardan ... Holding A.Ş. vekilleri için 6.842,20 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Holding A.Ş.'ye verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalılardan ... Holding A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024 Başkan Üye Üye Katip