Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1064 E. 2025/1001 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - [ Av. ... - [ DAVALI : ... - ...- VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinden özetle; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili davacıya kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacak takipte 100.000,00 TL asıl alacak miktarlı ödeme emri gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında 22/08/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin 2022 yılının Eylül ve Ekim aylarının kirası olan toplam 7.000,00 TL'yi ev sahibine 22/08/2022 tarihinde peşin olarak ödediğini, bu sözleşme nedeniyle davalı ev sahibinin müvekkilinden iki yıllık kira bedeline karşılık 100.000,00 TL bedelli teminat senedi aldığını, senetle ilgili olarak kira sözleşmesinin en arka sayfasına "kiracıdan 2 yıllık kira karşılığı 100.000,00 TL'lik senet alınmıştır." şeklinde ifade yazılarak taraflarca imza altına alındığını, kira ilişkisi başladıktan sonra taraflar arasında yaşanan tartışma nedeniyle davalı ev sahibinin 04/10/2022 tarihinde (müvekkili Ekim ayı kirasını ödemiş olmasına rağmen) müvekkiline ihtarda bulunarak evi tahliye etmesini istediğini, müvekkilinin de tartışmanın derinleşmemesi için 08/10/2022 tarihinde evi tahliye ettiğini, anahtarı ev sahibine teslim etmeye hazır olduğunu ve ev sahibinin elinde bulunan 100.000,00 TL bedelli teminat senedinin 3 gün içerisinde kendisine verilmesini ihtar ettiğini, söz konusu ihtarnamenin Kayseri 3. Noterliği'nin 11/10/2022 tarih ve ...yevmiye numarasıyla kayıt altına alındığını, ancak müvekkilinin davalı ev sahibinin ihtarı üzerine evi tahliye etmesine ve davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının elinde bulunan teminat senedini müvekkiline teslim etmeyip Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasıyla takibe konu ettiğini, ancak yapılan bu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senedin 2 yıllık kira karşılığına teminat olarak verildiğinin kira sözleşmesine yazılarak taraflarca imza altına alındığını, zira takibe konu edilen senet ile kira sözleşmesinin keşide tarihinin aynı olduğunu, kira sözleşmesinin son sayfasına da senetle ilgili olarak yazılan kayıtla birlikte takibe konu edilen senedin kira bedeline teminat olarak verildiğini, senedin teminat senedi olduğunun yazılı belge ile (kira sözleşmesi) sabit olduğunu belirterek açıklanan nedenlere binaen davanın kabulünü, icra takibinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu nedeniyle tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Somut olayda davacı, takibe konu senedin kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia ederek işbu davayı açmış, davalı ise bononun teminat senedi olmadığını ve bononun sebepten mücerret, temel ilişkiden bağımsız bir alacak bahşettiğini savunmuştur. Bu tür davalarda görev konusu davacının ileri sürdüğü maddi vakıalar ve talep sonucuna göre belirlenmesi gerekir. Uyuşmazlığın çözümü senedin kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilip verilmediği, verilmiş ise teminat senedinin takibe konulma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığına ve bunların ispatı meselesi de sübut ve esasa ilişkin olup görevin belirlenmesine bir etkisinin olmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca davanın, kira uyuşmazlıklarında münhasır görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir Mahkememizce, Kayseri BAM 3.H.D. ... E. .... K. sayılı ilamı ve açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nın 20 m. uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Sulh Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, 2-Karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine, 3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına, 5-Davacı vekilinin tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.25/11/2025 Katip ...

Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır