Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/67 E. 2025/625 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında takibe konu 10/09/2010 keşide tarihli, 9.900 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını,çekin takipten önce müvakkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankanın karşılıksız kaşesi vurduğunu daha sonra çekin bedelinin müvekkilkine ciro eden Karagözlüler şirketi tarafından kendisine ödendiğini ve çekin müvbekkili tarafından Karagözlüler şirketine iade edildiğini,davalı her nasılsa çeki eline geçirip bankanın karşılıksızdır kaşesi ile müvekkili şirketin kaşesi arasına cirosunu atarak çeki takibe koyduğunu, 13 yıl sonra ödeme emri gönderildiğini,Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yetki,zamanaşımı,alacak,faiz ve ferilerine ilişkin itiraz ve şikayet yoluna başvurulduğunu,icra mahkemesinde yetki itirazının kabul edldiğini ve diğer itirazların incelenmediğini, takip dosyasının süresi içerisinde yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmadığını,takibin durdururulması talebinin icra mahkemesince reddedildiğini,itirazi kayıtla çek bedelinin icra dosyasına ödendiği beyan edilerek ödenen bedelin avans faiziyle tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Bursa 2.Genel İcra Dairesinin ... esas(Kapatılan Bursa 3. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı) takip dosyası, dava konusu çek fotokopisi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takip dosyasına ödenen paranın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Bursa 2.Genel İcra Dairesinin ... esas(Kapatılan Bursa 3. İcra Dairesi' nin ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Mehmet Bügiş, borçluların ....ve ...... ve Ticaret A.Ş olduğu, 10/09/2020 tarihli ve 4740 seri nolu 9.900 TL bedelli çekten dolayı takip başlatıldığı,davacıdan 30.738,90-TL' nin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça, Bursa 3. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında takibe konu 10/09/2010 keşide tarihli, 9.900 TL bedelli çek nedeniyle kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatıldığını,çekin takipten önce müvakkili tarafından bankaya ibraz edildiğini, bankanın karşılıksız kaşesi vurduğunu daha sonra çekin bedelinin müvekkilkine ciro eden Karagözlüler şirketi tarafından kendisine ödendiğini ve çekin müvbekkili tarafından ....şirketine iade edildiğini,davalı her nasılsa çeki eline geçirip bankanın karşılıksızdır kaşesi ile müvekkili şirketin kaşesi arasına cirosunu atarak çeki takibe koyduğunu, 13 yıl sonra ödeme emri gönderildiğini,Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yetki,zamanaşımı,alacak,faiz ve ferilerine ilişkin itiraz ve şikeyet yoluna başvurulduğunu,icra mahkemesinde yetki itirazının kabul edildiğini ve diğer itirazların incelenmediğini, takip dosyasının süresi içerisinde yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmadığını,takibin durdururulması talebinin icra mahkemesince reddedildiğini,itirazi kayıtla çek bedelinin icra dosyasına ödendiği beyan edilerek ödenen bedelin avans faiziyle tarafına iadesini talep etmiştir. 6102 s.TTK’nun 793/1.maddesinde; ‘‘Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur.’’ hükmü amirdir. Emsal nitelikteki İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/96 esas 2023/1194Karar sayılı ilamında;...Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.4.1996 tarih ve 1996/12-136 esas 1996/288 sayılı kararında hamile yazılı çeklerde ciro silsilesi içersinde yer almayan takip alacaklısına, çekin muhatap bankaya ibrazından sonra temlik cirosunun yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Buna göre çekin ibrazından sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK. 705. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir. Aksi halde, takip alacaklısının yetkili hamil olduğundan söz edilemez. Takip dayanağı çekin incelenmesinde çekin isme keşide edilmiş olup, muhatap bankaya ibraz edilmesinden sonra takip alacaklısı tarafından imza edilerek ciro edildiği, çekin arka yüzünde ibrazdan önce veya sonra takip alacaklısı davalıya yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir. Şu halde kendisine ciro ile intikal eden bir hak bulunmadığına göre, takip alacaklısının ibrazdan sonra çekde kendi imzasının bulunması, adı geçeni yetkili hamil durumuna getirmeyeceği, bu gerekçeye dayalı yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. (aynı yönde Yargıtay 12. HD'sinin 2005/23318 E-2006/148 K sayılı kararı) 6762 Sayılı s. TTK.'nun 726. maddesinde, Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle müruruzamana uğrar, "hükmü amirdir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/23613 esas 2013/30946 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere;...Bütün bu yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında çekler yönünden zamanaşımı süresinin başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, çek hakkında zamanaşımı süresi ibraz süresinin bitmesi ile başlayacağına göre çekin ibraz süresinin sona erdiği tarihte geçerli olan zamanaşımı süresinin nazara alınması zorunludur. Bu nedenle 6762 Sayılı TTK.'nun 726. maddesini değiştiren 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zamanaşımı süresi 6 ay, ibraz süresi bu tarihten sonra dolan çeklerde ise 3 yıldır. Takibe konu çekin 10/09/2010 tarihinde keşide edildiği, ibraz sürelerinin dolduğu tarihlere göre 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. 6762 Sayılı TTK.'nun TTK'nın 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebeplerin "dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi" şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, yine aynı kanunun 663/2. maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, alacaklının, takibin devamını sağlayıcı nitelikteki her takip işlemi ile zamanaşımı kesileceği ve yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı, somut olayda,takip dosyasında davalı alacaklı tarafından haciz talep edilen 13/09/2014 tarihinden sonra zaman aşımını kesecek nitelikte işlem yapılmadığı, bu haliyle borçlu davacı yönünden zamanaşımının gerçekleştiği kaldı ki bankaya ibrazdan sonra çekin ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceği, takip alacaklısı davalı ...'ın dava konusu çekin bankaya ibrazı anında çekteki ciro silsilesi içerisinde yer almadığı, çekin bankaya ibrazından önceki son cironun davacı tarafından yapıldığı bankadan gelen çek fotokopisinden anlaşılmaktadır.Dava konusu çekin dava dışı bankaya ibrazından sonra davalının çekte hak sahibi olmasına olanak sağlayan TTK'nun 793. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun bulunmadığı, bu halde davalının çekte yetkili hamil olmadığı,davacı tarafından icra dosyasına paranın ihtirazi kayıtla ödendiği de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 30.738,90-TL' nin ödeme tarihi olan 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.099,78-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 524,95-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.574,83‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 524,95-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 484,50-TL tebligat ve posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2025 Katip ... ¸E-imzalıdır Hakim ... ¸E-imzalıdır