Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/353 E. 2025/948 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- UETS VEKİLLERİ : Av. UETS Av. İSTANBUL Av. UETS DAVALILAR : 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Dava dışı ... (T.C:...) Özel Güvenlik Görevlisi olarak 01.03.2007- 18.09.2023 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğümüzün özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalışmış ve emekli olması nedeniyle 18.09.2023 tarihinde iş akdi sona ermiş olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunun 112. Maddesi gereğince sorumlu oldukları Kıdem Tazminatı; Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmenlik hükümleri gereğince Özel güvenlik görevlisi ...'a kurumlarınca 16 yıl 5 Ay 25 günlük hizmeti karşılığı 384.294,50 net ödeme ile 2.939,10-TL damga vergisi olmak üzere toplam 387.233,60- TL Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı ödenmiş olduğunu, Ödenen Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkına mahsuben; 1-01.09.2019-30.09.2019 döneminde sözleşme yapılan Binsat Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 1.928,46-TL'yi faiziyle birlikte, 2-01.01.2021 - 31.12.2022 döneminde sözleşme yapılan ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile ....Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 46.925,86-TL'yi faiziyle birlikte, 3-01.01.2023-18.09.2023 döneminde sözleşme yapılan .... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi ile ...Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkından kendi dönemine tekabül eden 16.777,60-TL'yi faiziyle birlikte kurumlarına ödemiş olduğunu, 01.06.2016-15.06.2016 tarihi arasında doğrudan temin ile hizmet alımı yapıldığından bu süre kıdem tazminatı hesaplamasına dahil edilmemiş olduğunu,Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince; Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı dosyası ile zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, 25.03.2024 tarihindeki oturumda taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davacı Kurum ile şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerine göre; (Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Teknik Şartnameler hizmet alım sözleşmelerinin ekidir) davacı Kurumun bina ve eklentilerinin güvenlik hizmetleri için çalıştırılacak personelin tüm sorumluluğu firmaya ait olacak ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten şirketler sorumlu olacak olduğunu, tüm işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı hususu sözleşmenin eki sayılan teknik, idari ve genel şartnamelerde de belirtilmiş olduğunu, ayrıca firmalara sözleşme gereğince ödenen, sözleşme bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının da yer aldığı yine sözleşmelerde belirtilmiş olduğunu, bu nedenle Kurumlarınca Özel Güvenlik Görevlisi ...'a ödenen bedelin dilekçede isimleri ve çalıştığı süreler detaylı olarak izah edilen firmalardan rücuen tahsilini talep etmek gerekmiş olduğunu, dava dışı özel güvenlik görevlisi ...; işten ayrıldığı tarihe kadar, davacı Kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev almış olduğunu, Sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından iş Kanunu veya benzer mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülüklerin yerine getirmekten firmaların sorumlu olduğu açık olduğunu, ayrıca adı geçen firmalar ile davalı idare arasında imzalanan sözleşmelere göre faiz oranları belirlenmiş olduğunu, Faiz oranının belirlenmediği sözleşmelerde ticari faiz uygulanacağını, tüm bu nedenlerle ...'a ödenen işçilik alacaklarının dilekçede belirtilen firmalarla imzalanan sözleşmeler gereği ödeme tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faiziyle-faiz belirtilmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuan tahsilini talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taraflarınca ...'a Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS Farkı olarak ödenen 321.601,68- TL' nin davalı şirketlerden; a- 113.072,00-TL'sının ... Özel Güvenlik Limited Şirketinden, b- 46.990,00-TL'sının ........ Özel Güvenlik Şirketlerinden, c- 84.273,00-TL'sının HAS-... Güvenlik Şirketlerinden, d- 4.821,00-TL'sının ... Güvenlik Şirketinden, e- 19.541,75-TL'sının HAS-.... Özel Güvenlik Şirketlerinden, f-23.462,93-TL'sının ... Gücü Hizmetleri Şirketinden, g-29.441,00-TL'sının ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinden 05.12.2023 tarihinden itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup öncelikle zamanaşımı definde bulunmakta olduklarını, 6552 sayılı kanun ile 4857 sayılı iş kanunu 112. maddesine eklenen fıkra ile kamu ihale kanunun 62. maddesinin 1. fıkrası (e) bendi emredici nitelikte olup işçinin iş akdinin kıdem tazminatını ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermesi durumunda alacaklarından kamu kurumunun sorumlu olduğu açıkça belirtilmekte olduğunu, danıştay, kamu ihale kurulu ve sayıştay; iş kanunu 112. maddesinin emredici norm olduğunu kararlarında belirtmiş olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme içeriğinde alacak kalemlerinin davalıya rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmamakta olduğunu, yargıtay 23. hukuk daresi'nin 2014/6531 esas 2015/4785 karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının sorumluluğuna hükmedilecekse bile tbk m. 167. gereği, dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak davacı ile yarı oranda sorumluluğuna hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, dava dışı işçi, davalı şirkette en son 31.12.2011 tarihinde çalışmış olup -kabul anlamına gelmemekle birlikte- davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu olacağı miktar 31.12.2011 tarihinde iş sözleşmesi devredilmeden önce işçinin almış olduğu son ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olduğunu, bu hususta Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ...Esas,....Karar sayılı ve 01.02.2024 tarihli kararının dikkate alınması gerektiğini, Söz konusu hesaba ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 09.11.2023 tarihli kararında, rücuen tazminat dosyasında kıdem tazminatı hesabının, işçinin alt işverende çalıştığı süre boyunca ve aldığı son ücret üzerinden yapılacağı hüküm altına alınmış olduğunu, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/10259 E, 2015/20260 K., Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/10259 Esas, 2015/20260 Karar sayılı ilamının dikkate alınması gerektiğini, taraflar arasında sorumluluk paylaşımına ilişkin akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu kendi dönemiyle ve kendi döneminde ödediği son ücretle sınırlı olarak en fazla 1/2 oranında olduğunu, davacı tarafından dava dışı işçiye herhangi bir yargılamaya konu edilmeden rızaen 387.233,60 tl kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı tis farkı ödemesi yapılmış olduğunu, işçilik alacakları yargılamaya muhtaç olduğundan rızaen ödenen tazminatın davalı şirkete rücu edebilmesi mümkün olmadığını, toplu iş sözleşmesi kapsamında ödenen kıdem tazminatından davacı davalı sorumluluğuna gidilebilmesi için toplu iş sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekte olduğunu, davalının sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının ödeme yaptığı tarihte davalının temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz işletilmesi mümkün olmadığını, davalı şirket yapılan ödemelerden haberdar olmamakla birlikte işbu dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesiyle öğrenmiş olduğunu, bu sebeple davacının taleplerine ödeme itibariyle faiz yürütülmesi mümkün olmadığını, tarafların imzalamış olduğu ihale sözleşmesinde açıkça yazıldığı üzere yetkili mahkemenin ankara mahkemeleri olarak belirlenmiş olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşmelerde açıkça görüleceği üzere ilgili sözleşmelerden kaynaklı ihtilaflarda yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olarak belirlenmiş olduğunu, işbu sebeple dosyanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davanın davalı bakımından reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Gücü Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Dava Konusu Talepler Zamanaşımına Uğradığından Haksız Davanın Reddi Gerekmekte olduğunu, rücu davalarına ilişkin olarak zamanaşımını düzenleyen TBK mad. 73’den açıkça anlaşılacağı üzere zamanaşımı süresi davacının ödemeyi yaptığı anda başlamakta olduğunu, zira davacı kurum alt işverenlerin tamamını ve işçilerin hangi kurumda ne kadar çalıştığını bilmekte ayrıca SGK bilgilerine dahi haiz olduğunu, nitekim bu durum dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olduğunu, Husumet itirazları bulunmakta olduğunu, dava Dışı ... Davacı Nezdinde Çalışmış, Emir ve Talimatlarını Davacıdan Almış Olup, Dava Dışı İşçinin Alacaklarından davalı Şirketin Sorumlu Olmaması Sebebiyle Davanın Reddi Gerekmekte olduğunu, davanın davalı Şirket yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Şirket ile Davacı Arasında Akdedilen Sözleşme ve Eki Şartnamelerde, İşçilik Alacaklarından davalı Şirketin Sorumlu Olduğu Yönünde Bir Hüküm Bulunmamakta olduğunu, Bu Nedenle; Huzurdaki Davanın Haksız ve Dayanaksız Olduğu Açık olduğunu, davacı ile davalı Şirket arasındaki rücu ilişkisi sözleşmesel ilişkiye dayanmakta olup davalı Şirketten sözleşmesel sorumluluğu içinde olmayan bir yükümlülüğe katlanmasının beklenebilmesi mümkün olmadığını,Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımına Ait Sözleşme'nin 1 numaralı eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ilgili maddeleri incelendiğinde, Yüklenicinin (Müvekkil Şirketin) çalışan personellerin çalıştıkları süre zarfında hak kazanmış olduğu aylık ücretlerinin ödenmesine ilişkin sorumluluğu olduğu, bundan başka bir sorumluluk düzenlemesi yer almadığı açıkça görülmekte olduğunu, Hizmet Alım Genel Şartnamesi madde 38’nin dikkate alınması gerektiğini, 734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluk, 11.09.2014 tarihli 6552 Sayılı Yasa'nın 8. Maddesi ile 4857 Sayılı Yasa'nın 112. Maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum kuruluşuna yüklenmiş olduğunu, ayrıca davacı yan ile davalı şirket arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesinin Teknik Şartnamenin (E) Yüklenicinin sorumluluk esasları başlıklı maddesinin 6. fıkrasında açıkça "Kıdem Tazminatı Hariç Olmak Üzere" olmak üzere denmekte olduğunu, bu sebeple dava dışı işçilerin maaş ödemelerinden başka davalı şirketin herhangi bir sözleşmesel yükümlülüğü bulunmadığından iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek, Davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde: Dava haksız ve mesnetsiz olduğundan reddedilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin farklı işverenler nezdindeki tüm çalışması davacı kamu kurumunda geçmiş olup, feshe konu tasfiyenin sorumluluğu da asıl işverenin kamu kurumu olan davacının olduğunu, 6552 sayılı yasa ile 4857 sayılı yasada yapılan değişiklikler sonrası kıdem, ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden yüklenici şirketin hiçbir sorumluluğu kalmadığını, tüm tazminat ve ücret alacaklarından ilgili kamu kurum ve kuruluşu tek başına sorumlu olduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde çalışan işçilerin kıdem tazminatından doğan sorumluluk, 11.09.2014 tarihli 6552 Sayılı Yasa'nın 8. Maddesi ile 4857 Sayılı Yasa'nın 112. Maddesine ilave edilen hüküm ile asıl işveren konumundaki ilgili kamu kurum kuruluşuna yüklenmiş olduğunu, dilekçede açıklanan kanun ve yönetmelik maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, açıklanan yönetmeliğin ilgili maddeleri ile yaklaşık maliyetin içinde nelerin olduğunun sayılmış olduğunu, dikkat edilecek olursa işçiye ödenecek tazminatın yaklaşık maliyet kalemlerinin içeriğinde yer almadığı açıkça belli olduğunu, Kıdem tazminatının ihale yaklaşık maliyetine dahil edilemeyeceği hususu, Kamu İhale Kurumu’nun, 28.11.2012 Karar tarihli ve 2012/UH.III.-4475 Karar No’lu kararı ile de açığa kavuşturulmuş olduğunu, Dava konusu sözleşmeyle yapılan işler ihaleye çıkıldığında davacı tarafından bir idari şartname yayınlanmış ve davalının bu şartnameye göre ihaleye girmiş olduğunu, Kurumca hazırlanan idari şartname sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve eki olup teklif fiyata dâhil hususların içinde nelerin yer aldığı tek tek sayılmış olduğunu, bu şartname gereğince; “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler”; işçilik ücreti, 6 gün ve 45 saat üzerinden belirlenmiş olup, yol ve yemek ücreti eklenmek suretiyle sınırlandırılmış olduğunu, mahkemece, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan teklifler, maliyet analizleri, idari ve teknik şartname ve sözleşme incelendiğinde kıdem tazminatının maliyetler içerisine konulmadığı görüleceğini, bu sebeple idarenin ödemediği tazminat kalemi için rücu hakkı bulunmamakta olduğunu, yine, 25.10.2014 tarihli ve 29156 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’e göre de, kıdem tazminatının genel giderler kalemi içinde yer almadığı belirtildiğini, Kurum tarafından ödeme yapılan işçinin şirketleri nezdindeki çalışması bu tebliğden sonraki dönemde olduğundan ve kıdem tazminatı da genel giderler arasında kabul edilemeyeceğinden, kurumca ödenen kıdem tazminatına ilişkin sorumlulukları bulunmamakta olduğunu, bu hususun ayrıca;10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanunda düzenlendiğini,davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacak iddiaları zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın kamu ihale kurumuna ihbarı gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının hem 6552 sayılı yasayla getirilen değişiklik başta olmak üzere tüm yasal düzenlemeler sebebiyle hem de davalı ile imzalamış oldukları sözleşme ve eki ihale dokümanları gereğince kıdem tazminatı için rücu hakkı bulunmadığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi, ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile .... Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Dava dışı ...’a Kıdem Tazminatı ve Kıdem Tazminatı TİS farkı nedeni ile yapmış olduğu ödemeden kaynaklı davalılara rücu etme hakkı olup olmadığı, varsa davalıların sorumlu olduğu miktarların ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kayseri Ticaret Sİcil Müdürlüğüne, SGK ya, davacı kuruma yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyaya alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 05/11/2024 havale tarihli raporda özetle; "Yargıtay kararları ve kayseri Bam 6. Hukuk Dairesi ilamlarının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere Sayın mahkemece dava dışı ...'a davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı , fark kıdem tazminatı ve damga vergisi dahil toplam 387.233,60TL yönünden tamamını davalı yüklenicilere yükletilebileceği yönünde sayın mahkemede kanaat oluşması halinde; Davalı ... Özel Güv. Ltd. Şti yönünden; 113.071,70 TL rücuya tabi asıl alacak hesaplanmış olup takdir mahkemenindir. Davalı ... Güv. Ltd. Şti, ... Güv. Ltd. Şti. ve ..... Güv. Sis Ltd.Şti iş ortaklığı yönünden 46.990,00 TLücuya tabi asıl alacak hesaplanmış olup takdir mahkemenindir. Davalı ... Güv. Ltd. Şti -... Güv. İş ortaklığı yönünden toplam yukarıda yer alan dönemlerde toplam (46.925,71 TL +37.347,73) 84.273,44 TL rücuya tabi alacak hesaplanmıştır. (Dosyada yer alan ... Güv. Ve ... Güv. arasındaki ortaklık sözleşmesinde sorumluluğu düzenleyen 13. Maddede 'Ortaklar idareye karşı hisseleri oranına bakılmaksızın müştereken müteselsilen sorumludur' şeklinde düzenlenmiştir.) Davalı ... Güv. Ltd. Şti yönünden 4.821,14 TL rücuya tabi alacak hesaplanmış olup takdir mahkemenindir. Davalı ... Güv. Ltd. Şti ve STK Güv. Ltd. Şti. yönünden 19.541,67 TL rücuya tabi alacak hesaplanmıştır. (Dosyada yer alan ... Güv. ve STK Güv. arasındaki ortaklık sözleşmesinde sorumluluğu düzenleyen 13. Maddede 'Ortaklar idareye karşı hisseleri oranına bakılmaksızın müştereken müteselsilen sorumludur' şeklinde düzenlenmiştir.) Davalı ... Koruma Ltd. Şti. Yönünden 23.462,85 TL rücuya tabi asıl alacak hesaplanmış olup takdir mahkemenindir. Davalı ... Koruma Ltd. Şti yönünden 29.441,07 TL rücuya tabi asıl alacak hesaplanmış olup takdir mahkemenindir. Dosya kapsamında davacı ve davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnamelerde ticari faiz yönünden bir düzenleme olmadığı, rücu alacağına ilişkin faiz başlangıcının ödeme gününden başlayacağı ve faiz bitiş tarihinin yine aleyhine rücuya hükmedilen tarafından fiilen ödenecek tarihe kadar hesaplanacağından ve ödenecek tarih henüz belirlenebilir olmadığından faiz hesabı yapılamayacaktır. Takdir ve ifası sayın mahkemeye ait olmak üzere iş bu bilirkişi raporunu sayın mahkemenin takdirlerine sunarım." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalılar tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, toplanan deliller sonucu, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin..... E, .... K sayılı ilamı gibi benzer nitelikteki ilamlar dikkate alınarak düzenlenen 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüştür. Davacının dava dışı ...’ın 01.03.2007- 18.09.2023 tarihleri arasında davalılar yanında yapmış olduğu çalışma nedeni ile 05/12/2023 tarihinde bu kişiye Vakıfbank aracılığı ile yaptığı ödemeden, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler dikkate alındığında davalıların sözleşme tarihlerine göre mesul olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun BB seçeğine göre alternatif 2 olarak düzenlenen kısımlara itibar edilmiş, davalılara davadan önce iş bu dosyadaki talep yönünden ihbar yapıldığı ve davalıların temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin .... E, ... K sayılı ilamı da dikkate alınarak avans faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinden 113.071,70 TL alacak bedelinin, davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 46.990,00 TL alacak bedelinin, davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’lerinden tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 84.273,44 TL alacak bedelinin, davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti’den tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.821,00 TL alacak bedelinin, davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.541,67 TL alacak bedelinin, davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketinden 23.462,85 TL alacak bedelinin, davalı ... Koruma LTD. ŞTİ’den 29.441,00 TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, birlikte sorumlu şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinden 113.071,70-TL alacak bedelinin, davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 46.990,00-TL alacak bedelinin, davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’lerinden tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 84.273,44-TL alacak bedelinin, davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti’den tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.821,00-TL alacak bedelinin, davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik LTD ŞTİ’lerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.541,67-TL alacak bedelinin, davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketinden 23.462,85-TL alacak bedelinin, davalı ... Koruma LTD. ŞTİ’den 29.441,00-TL alacak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, birlikte sorumlu şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alınması gereken 21.968,61-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 5.492,16-TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 16.476,45-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (bu harcın; -5.792,94-TL'lik kısmından davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinin sorumlu tutulmasına, -2.407,41-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -4.317,53TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -246,99-TL'lik kısmından davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -1.001,17-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -1.202,06-TL'lik kısmından davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, -1.508,34-TL'lik kısmından davalı ... Koruma Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (bu harcın; -1.406,36-TL'lik kısmından davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinin sorumlu tutulmasına, -584,45-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -1.048,17-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -59,96-TL'lik kısmından davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -243,05-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -291,82-TL'lik kısmından davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, -366,18-TL'lik kısmından davalı ... Koruma Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ile 5.492,16TL peşin harç olmak üzere toplam 5.919,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (bu harcın; -2.081,32-TL'lik kısmından davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinin sorumlu tutulmasına, -864,95-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -1.551,23-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -88,74-TL'lik kısmından davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -359,71-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -431,88-TL'lik kısmından davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, -541,92-TL'lik kısmından davalı ... Koruma Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.594,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (bu ücretin; -1.615,20-TL'lik kısmından davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinin sorumlu tutulmasına, -671,24-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -1.203,83-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -68,87-TL'lik kısmından davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -279,15-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -335,16-TL'lik kısmından davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, -420,55-TL'lik kısmından davalı ... Koruma Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 51.456,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (bu ücretin; -18.091,47-TL'lik kısmından davalı ... Özel Güvenlik Hizmet Limited Şirketinin sorumlu tutulmasına, -7.518,40 -TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti, ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -13.483,75 -TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasına, -771,36-TL'lik kısmından davalı ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -3.126,67-TL'lik kısmından davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti ile ... Özel Güvenlik Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına, -3.754,06 -TL'lik kısmından davalı ... Gücü Hizmetleri Şirketi'nin sorumlu tutulmasına, -4.710,56-TL'lik kısmından davalı ... Koruma Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmasına,) 8-Davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2025 Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır