Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1151 E. 2025/1114 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...’in kendi nam ve hesabına ... Mobilya isimli şirketi işletmekte olduğunu, taraflardan her ikisi de tacir olup, davacının kendi adına işletmekte olduğu ... mobilya için İş Sağlığı ve Güvenliği hizmetini satın alıp almadığı üzerinde bir ihtilaf söz konusu olduğunu, dava konusunun ise faturaya dayalı olarak başlatılmış olan ilamsız icra takibinden kaynaklı bir istirdat davası olup her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili bir işlem olduğu için ticari iş niteliğindeki bu uyuşmazlık bakımından Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 19 HD.'nin 16.10.2019 tarih 2019/1500-4799E.K sayılı emsal içtihadının dikkate alınması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacının işletmesi, “İşyeri tehlike sınıfları tebliği” ekindeki listeye göre tehlikeli sınıfta olduğunu, bu sebeple davacının işletmesinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri almak zorunda olup buna ilişkin her türlü kayıt da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının denetiminde olduğunu, İSG hizmetine ilişkin her türlü işlem de e devlet üzerinden İSG KATİP uygulamasından yürütülmekte olduğunu, davacı aleyhine yapılmış olan ilamsız icra takibine dayanak olarak fatura sunulmuş ise de, bu fatura karşılığı sunulduğu iddia edilen hizmet, davacı şirketçe alınmamış olduğunu, keza hem e devlet kayıtları hem de ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere davacıya hiç verilmemiş olan İSG hizmetinin parası haciz tehdidi altında davacıdan tahsil edilmiş olduğunu, davacının e tebligat hesabı açmış ancak kontrol etmediği için ilamsız icra takibine itiraz süresi kaçırılmış ve takibin kesinleşmiş olduğunu, akabinde davalı şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak bir hafta içerisinde iki defa hacze gelindiği ve bu süreçte davacı adına kayıtlı iki adet araç ve birçok tapu olmasına rağmen yalnızca davacıyı rahatsız etme kastı ile fiili haciz yapılmış olduğunu, 22.11.2023 tarihinde ilk hacze gidilmiş ve haciz esnasında davacı orada bulunmadığı için işyerindeki malların götürülmemesi için 22.11.2023 tarihi saat 14:48'de davalı şirkete ait hesaba 5.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bunun üzerine işyerindeki mallar haczedilerek yediemin olarak şirket muhasebecisi olan ....'a bırakıldığını, ilk haciz sonrasında davalı şirket yetkilisi tarafından davacı birçok kez aranarak yeni sözleşmeyi bizimle yaparsan icrayı geri çekeriz şeklinde söylemlerde bulunmuş ancak davacının kabul etmemesi üzerine borca yeter miktarda mal bulunmasına rağmen ikinci kez hacze gelinmiş olduğunu, 29.11.2023 tarihli haciz neticesinde de davacının, davalı şirket vekilinin hesabına 40.500,00 TL ödeme yaptığını, davacının hiç almamış olduğu İSG hizmeti için toplamda 45.500,00 TL ödeme yaptığını, İcra dosyasına yapılan ödemede de davalı tarafından fazla tahsilat yapılmış olup, davacı ödemeyi icra müdürlüğüne yapmak istediği için tahsil harcı 9,10 üzerinden hesaplanmış ancak davalı vekilinin hesabına yapılan ödeme dolayısı ile tahsil harcı haricen tahsil olduğu için 4,55'ten hesaplanarak icra müdürlüğüne ödenmiş olduğunu, davalı tarafından dosya hesabının fazlası tahsil edilmiş ve buna ilişkin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından bu icra dosyasına da itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğunu, bu ödemelere ilişkin dekontlar dilekçeye ekli olarak sunulmuş olup mahkemece ilgili bankadan celp edilebileceğini, yine davanın temel dayanağı olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasının da celbini talep ettiklerini, İş sağlığı ve güvenliği hizmetinin şirket açısından geçerlilik kazanması için e devlet üzerinden sözleşme onayı verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından bu onay asla verilmemiş olup davalının talepte bulunduğu dönemde farklı bir firmanın sözleşmesi onaylı olduğunu, buna ilişkin e devlet çıktıları dilekçeye ekli olarak sunulduğunu, davalı tarafından verilmeyen hizmete ilişkin düzenlenen fatura cebri ibra ile tahsil edilmiş olduğunu, buna ilaveten davalı şirket ile yaşanan süreç nedeniyle davacı İSG KATİP uygulamasını incelediğinde ise 2022 yılı için taraflar arasında İSG hizmetine ilişkin sözleşmenin 1 yıllık olarak imzalandığını ancak yaklaşık 3 ay sonrasında bu hizmetin davacının onayı ve bilgisi olmadan sonlandırıldığı görülmüş olduğunu, bu konu ile ilgili Türkiye genelinde bir sözleşme sonlandırıldı hatası olduğu beyan edilmiş ise de İSG hizmeti veren tüm kuruluşlar sözleşmeyi tekrardan yenilemiş ancak davalı şirket tarafından sözleşme yenilenmemiş olduğunu, yani davalı 2022 yılına ait 1 yıllık ödeme almış olmasına rağmen 3 aylık hizmet vermiş olduğunu, bununla ilgili de Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne davacı tarafından bir şikayet kaydı oluşturulmuş olduğunu, İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tüm hizmetler e devlet üzerinden takip ediliyor olup "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü"ne müzekkere yazılarak davacının almış olduğu İSG hizmetine ait tüm dökümlerin celp edilmesini talep ettiklerini, 2022 yılında alınan hizmet davacının düşüncesine göre 1 yılın bitimi tarihi itibari ile yenileceği için 8. Ayda davalı şirket tarafından davacı firmanın muhasebecisi ile iletişime geçilmiş olduğunu, Şirket muhasebecisi olan Sefa Durmuş ise davalı firmaya sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve hizmet almak istemediklerini beyan ederek kesilen faturanın iptal edilmesini talep etmiş olduğunu, davalı şirket ise faturayı iptal ettiklerini beyan etmiş ancak aylar sonra alacaklı olmadıklarını açıkça bildikleri fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatmış olduklarını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından celp edilecek belgelerde de görüleceği üzere davacı şirket tarafından 2023 yılının 8. Ayından itibaren Diriliş İş Sağlığı ve Güvenliği isimli firmadan hizmet alınmış olduğunu, faturaya dayalı olarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve ayrıca kötüniyetli olarak başlatılan icra takibinde davacının haciz tehdidi altında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakılmış olduğunu, Yargıtay kararlarına göre de fatura her iki tarafın ticari defterine kaydedilmiş olsa dahi yalnızca hizmete ilişkin karine niteliğinde olup bu karinenin aksinin de ispatı her zaman mümkündür denilmekte olduğunu, bu kapsamda Y. 11. HD., T. 01.06.2009, E. 2240, K. 6610 ilamının, Y. 11. HD., T. 5.5.2005, E. 2004/7832, K. 2005/4738 ilamının dikkate alınması gerektiğini, açıklanan nedenler ve Yargıtay karaları gereğince ilamsız icra takibine dayanak fatura karşılığı hizmet, davacı şirkete verilmediğinden; davalının icra zoru ile yapmış olduğu tahsilatın davacının mağduriyetine yol açmış olduğunu, bu nedenlerden dolayı davacının borcu olmayan bir parayı reeskont faizi ile ödemek zorunda kalması ve kötüniyetli olarak tahsil edilmiş olan paranın taraflarına reeskont faizi ile iadesi için işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 45.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdatına, kötüniyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeni ile haksız olarak 45.500,00 TL ödeyip ödemediği, yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya istirdadı gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Mimarsinan Vergi Dairesine, Kayseri Genel İcra Dairesine, İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü 'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 26/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...’ in Ticari defter Noter tasdikinin zamanında yapıldığı, defter tasdikinin usulüne göre olduğu, Davacı ...’ in Ticari defter kayıtlarına istinaden; 2022 yılı işletme defterinden borç ya da alacak tespitinin yapılamayacağı, 2023 yılı Muavin defter kayıtlarında Davalı Rota İnovasyon İş Sağlığı Ve İş Güvenliği Ltd. Şti.’ nin herhangi bir ticari işlem kaydının olmadığı, 2023 yılı itibariyle Davalı Rota İnovasyon İş Sağlığı Ve İş Güvenliği Ltd. Şti.’ nin borcu ya da alacağının olmadığına dair," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu talep yönünden Mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti için Mimarsinan Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ve davacının VUK madde 177 kapsamında geliri itibari ile Mahkememizin görevli olduğu görülmüş ve yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nedeni ile yapmış olduğunu iddia ettiği 45.500,00 TL ödemenin haksız olup olmadığı, davacıya iadesi gerekip gerekmediği yönünden deliller toplanmış, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişiden alınan 26/07/2024 havale tarihli raporda, ...’ in Ticari defter Noter tasdikinin zamanında yapıldığı, defter tasdikinin usulüne göre olduğu, Davacı ...’ in Ticari defter kayıtlarına istinaden; 2022 yılı işletme defterinden borç ya da alacak tespitinin yapılamayacağı, 2023 yılı Muavin defter kayıtlarında Davalı Rota İnovasyon İş Sağlığı Ve İş Güvenliği Ltd. Şti.’ nin herhangi bir ticari işlem kaydının olmadığı, 2023 yılı itibariyle Davalı Rota İnovasyon İş Sağlığı Ve İş Güvenliği Ltd. Şti.’ nin borcu ya da alacağının olmadığının belirtildiği görülmüş, davalının ise HMK madde 222 ihtarlı davetiye tebliğine rağmen defterlerini sunmadığı bu nedenle davalı defterlerinin incelenemediği anlaşılmıştır. Defter incelemesinin dava konusu alacağın ispatı yönünden yeterli olmadığı için davacının davalıdan iş sağlığı konusunda hizmet alıp almadığının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafın kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini ödemediği ve bu şekilde davanın ispat edilemediği değerlendirilerek davacının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile davacı vekiline yemin hatırlatılmış ve yemine dayanmaları üzerine HMK madde 228 ihtarlı davetiye ve yemin metni davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya gelmediği ve bu şekilde HMK madde 229 gereğince davalı tarafın yemin konusu vakıayı ikrar etmiş sayılması gerektiği anlaşılmış, davacının bu durumda davasını ispat ettiği değerlendirilmiş ve böylece, davanın KABULÜ ile, 45.500,00-TL'nin 29/11/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İstirdat davasında yasal düzenleme olmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, 45.500,00-TL'nin 29/11/2023 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-İstirdat davasında yasal düzenleme olmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gereken 3.108,10 TL karar ve ilam harcından 777,03 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.331,08 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 777,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.046,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan toplam 3.364,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır