Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/763 E. 2024/393 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereği üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile 11.257,20-TL fatura dayanak gösterilerek toplam 11.262,37-TL alacak için genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itirazlarının gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip talebindeki alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi uygulanmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin Yozgat /Sorgun'da olması nedeniyle yetkili mahkemenin ve yetkili icra dairesinin Sorgun mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, borcun kaynağının belirsiz olduğunu, ödeme emrinin ve takip talebinin hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı belgenin icra dosyasına sunulmadığını, davacı tarafın kestiğini iddia ettiği faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen fatura ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, mal ve hizmet satın olmadığını, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen fatura nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların tacir olmaları ve işin ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle nispi ticari dava söz konusu olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, takip konusu fatura, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları ve tüm deliller toplanmış, davalı tanıklarının dinlenmesi için bildirilen adreslerine davetiye çıkartılmış, tanıklardan birisi dinlenilmiş, mali müşavir bilirkişi marifetiyle ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, ayrıntılı rapor alınmıştır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında: alacaklının ... ... Ltd. Şti., borçlunun ... Hazır Beton ... Ltd. Şti. olduğu, 11.262,37-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez 12/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın dava konusu dönemde yasal defterlerini elektronik ortamda tutulduğu, davacı yan yasal defterlerden yalnızca envanter defterinin noter tasdiki mecburiyeti bulunmakta olduğu, davacı tarafından sunulan defterlerin e-defter olduğu 13.12.2011 tarih 28141 sayılı resmi gazetede, elektronik ortamda defter tutulmasına imkân sağlayan Elektronik Defter Genel Tebliğinin yayınlanmış olduğu, elektronik defter tutanlar için hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınmasının ise kapanış onayı yerine geçtiği, davacının yevmiye ve kebir defterinin beratlarını zamanında yapmış olduğundan ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, davacı yasal defterler ile belgelerinin birbirini teyit etmiş olduğundan TTK'nın 85 ve HMK'nın 222. maddesi çerçevesinde delil niteliğinde olacağı, davalı yan yasal defterleri TTK'nın 64 ve 213 Sayılı VUK'un ilgili maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı yan yasal defterlerinin TTK'nın 69 ve 213 Sayılı VUK'un ilgili maddeleri gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, davalı yan yasal defterlerinin 213 Sayılı VUK'un ilgili maddeleri gereğince muhasebe usul ve tekniklerine uygun tutulduğunun tespit edildiği, davalı yan yasal defterler ile belgelerinin birbirini teyit etmiş olduğundan TTK'nın 85 ve HMK'nın 222.maddesi çerçevesinde davalı lehine delil niteliğinde olacağı, davacı ... Otomasyon Ltd. Şti. yasal defterlerine göre davacı ... Otomasyon Ltd. Şti.'nin davalı ... Beton Ltd. Şti.'den 11.257,20-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu faturanın davalı yan yasal defterlerinde yer almadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davalı yan yasal defterlerine göre davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı şeklinde görüş bildirmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkili şirketin yerleşim yerinin Sorgun/Yozgat olması nedeniyle yetki ilk itirazında bulunmuş ise de davanın konusunun sözleşmeden kaynaklı para borcuna ilişkin olması, TBK 89 maddesi uyarınca para borcunun götürülecek borç olması, HMK 10 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davaların sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, davacının yerleşim yeri Kayseri olduğundan ve para borcu söz konusu olması nedeniyle alacaklının ikametgahı olan mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkili olduğu değerlendirilerek yetki ilk itirazının reddi gerekmiştir. Davalı tarafın davacının her hangi bir iş yapmaması ve faturanın kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını savunduğu, icra takibine dayanak olarak 24/04/2020 tarihli, 11.257,20-TL bedelli faturanın gösterildiği, alınan bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davaya konu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine vergi dairesi kayıtlarına göre de ilgili faturanın davacı tarafça bildiriminin yapıldığı, davalı tarafça bildiriminin yapılmadığı, dinlenen davalı tanığı Salih Laik'in fatura konusu hizmetin yerine getirilip getirilmediği hususunda bilgi sahibi olmadığı, ancak davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve 16/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde taraflar arasında davalı şirkete ait araçlara araç takip sistemi takılması ve buna sağlı hizmetlerin verilmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin davalı şirketçe kaşelendiği ve imzalandığı, yine dava dilekçesinde delil olarak dayanılan mail yazışmaları incelendiğinde davacı şirket görevlisi ile teknik servis görevlisi arasında cihazın davalı şirkete teslim edildiği, kurulum ve şebeke ayarı açısından gerekli kontrollerin yapılması yönünde yazışmalar yapıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında başkaca bir hukuki ilişki de bulunmadığı dikkate alındığında davacının dava konusu fatura konusu hizmeti yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı da olmadığına göre davalının faturayı ticari defterlerine işlememesinin tek başına davanın ispatlanamaması sonucunu doğurmayacağı, usulüne uygun başkaca delillerle de ispatın yapılabileceği, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle fatura konusu hizmetin yerine getirildiği hususunu ispat etmiş olduğu anlaşılarak davacının dava konusu fatura tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak fatura konusu alacak muaccel olsa da takip ve dava tarihine kadar davalının temerrüde düşürülmediği, faizin takip tarihinden itibaren başlayacağı, takip tarihine kadar temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebi de mümkün olmayacağından ödeme emrinde talep edilen 5,17-TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla takip talebinde de ticari avans faizi talep edilmiş olmakla kabul edilen alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. İcra takibine konu alacağın likit olması ve takip tarihine ve dava tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca şartları oluştuğundan ve davacının talebi de bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın 11.257,20-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 5,17-TL işlemiş faiz yönünden açılan davanın REDDİNE, 2-İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında 2.251,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 768,97-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 136,03-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 632,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre: 0,72-TL'sinin davacıdan alınarak, 1.559,28-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 136,03-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 267,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.983,73-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: (davalı tarafın yaptığı 336,00-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre mahsubu ile) 2.982,21-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 11.257,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 5,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024 Katip *** e-imzalı Hakim *** e-imzalı