İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/210 E. 2025/358 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/210 Esas KARAR NO : 2025/358 DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararlarının Mutlak Butlan İle Geçersizliğinin Tespiti, Aksi Halde İptali İstemli DAVA TARİHİ : 03/03/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurul Kararlarının Mutlak Butlan İle Geçersizliğinin Tespiti, Aksi Halde İptali İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2004 yılından bu yana davalı kooperatifin üyesi olup, davalı kooperatifin çalışmalarında bu güne kadar bir gelişme olmadığını ve müvekkiline hemen hemen hiç bilgi verilmediğini, müvekkiline yasal ve usulüne uygun şekilde davet gönderilmediğini, bu nedenle toplantıya katılıp, ortaklık hak ve sıfatı gereğince alınan kararlarda söz hakkını kullanamadığını, müvekkilinin 21/02/2025 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğüne giderek toplantının yapıldığını öğrendiğini, tutanağı incelediğinde üye sayısı ve alınan kararlar yönünden toplantının yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini gördüğünü, genel kurul üye listesinin doğru olmadığını, davalı kooperatifinin gerçek üye sayısının ve tüm üye adlarının toplantı listesinde bulunmadığını, kuruluşundan bu güne kadar para ödeyip üyeliğe alınan ve yasal usule göre çıkarılma kararı verilmediği halde üyelikten çıkarılmış gibi gösterilip üye listelerine alınmayan ve genel kurul toplantısına çağrılmayan pek çok üyenin bulunduğunu, gerçekten üye olduğu halde toplantıya çağrılmayan ve oy kullanmalarına izin verilmeyen üyelerin sayısının sonuca etkili olacağından, genel kurul toplantı çoğunluğu sağlanamamış olup, dolayısı ile karar sayısının da sağlanamadığını, bu sebeplerle toplantının mutlak butlanla batıl olduğunu, toplantıya temsilci vasıtasıyla katılan üyelerin sayısının da yasaya uygun olmadığını, bir üyenin, birden fazla üye adına temsilci olarak katılmış olup, kooperatiflerin organ seçimlerinde her ortağın, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabileceğini, ana sözleşmelerin bu fıkraya aykırı hükümlerinin uygulanamayacağını, şahsen toplantıya katılamayan üyelerin bilgisi ve izni olmadan, onları temsil ettiğini beyan eden üyelerin mevcut olup, bu durumun yetkisiz oldukları için toplantı ve karar nisabını etkileyeceğini, gerçek üyelerin tamamına çağrı yapılmadığı için, ayrıca temsilcilerin geçerli temsil yetkisi taşımamaları nedenleriyle, toplantı ve karar nisabının yasaya uygun çoğunlukta olmadığını, arsa alımına ilişkin 6 nolu kararın kooperatifin bütünlüğünü ve geleceğini etkileyen, tüm üyeleri ilgilendiren çok önemli bir karar olup, tüm üyelere çağrı yapılmadığı halde, küçük bir topluluk ile alınacak bir karar olmadığını, bu hususun üyelere gönderilen davet yazısında gündem içinde özellikle belirtilmesi gerektiğini, gündemde belirtilmeyen konuda karar verilemeyeceğini, toplantı tutanağının 7 nolu maddesindeki güncellemenin ne olduğunun ve amacının belli olmadığını, müvekkilinin, davalı kooperatif ile ... Proje Limited Şirketi arasında inşaat sözleşmesi imzalandığını şirket yetkilisinden öğrendiğini, toplantı gündeminde inşaat sözleşmesinin yer almadığı gibi toplantıda ... Şirketi ile yapılan sözleşme ve bu sözleşme ile ... Şirketinin payı üzerinde kurulan ...Mali Müşavirler Kooperatifi hakkında, üyelere hiç bir bilgi verilmediğini ve yapılan sözleşmeyle ilgili karar alınmadığını, sözleşme gereği davalı kooperatif üyelerinin inşaat için hiçbir bedel ödemek zorunda olmamalarına rağmen toplantı tutanağının 7.maddesinde çeşitli m2 ölçeğinde daire bedellerinin belirlenip kabul edildiğini, paraların ne için toplandığının ve paralarla ne yapılacağının belli olmadığını, üstelik kooperatife ait arsada belediyeye ait hisse bulunduğunu, tüm bu oluşumlara ve karmaşık ilişkilere rağmen hiç bir bilgilendirme yapılmadan gündemin belirlenip üyelerin arka planda yapılmış sözleşme ve oluşumlardan haberi olmadan üyeler aleyhine kararlar alınması nedeniyle tutanağının 7.maddesinde alınan kararların iptalinin gerektiğini, kooperatifin bugüne kadar yasaya uygun şekil ve usulde aidat belirlemediğini ve üyelere bildirimde bulunmadığını, bu nedenle bu konudaki kararın da iptalinin gerektiğini, tutanağının 10.maddesinde başkana ve yönetim kurulu üyelerine farklı miktarda huzur hakkının ödenmesine karar verildiği, kooperatifin yıllarca hiçbir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle huzur hakkının fahiş olarak belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, başkana ödenmesine karar verilen huzur hakkı bedelinin sembolik bir bedel olması gerekirken, hakkaniyete aykırı ve gerçek dışı miktarda olması nedeniyle bu konudaki kararın da iptalinin gerektiğini bildirmiş, davaya konu 26/01/2025 tarihli genel kurul toplantısının ve genel kurul kararlarının mutlak butlan ile geçersizliğine, aksi halde hukuka, yasaya, kooperatif ana sözleşmesine ve içtihatlara aykırı olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Menemen ilçesinde bulunan bir tüzel kişilik olup, HMK'nun 14.maddesi ve Yargıtay kararları ışığında yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının, kooperatif üyesi olmaması nedeniyle dava açma husumetinin bulunmadığını, ortaklık vasfı bulunmayan davacının, kooperatife ait planlama ve inşaat işlerinin hız kazanması üzerine kooperatif ortaklığı haklarını elde etmek için, davalı kooperatife kısmi tediyede bulunarak sonuca ulaşmaya çalıştığını, davanın bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iptal talebinin dava konusu 26/01/2025 tarihli genel kurul kararlarına münhasır olup, önceki kararlar ve yönetim kurulu tarafından yapılan işlem ve tasarrufların bu davanın konusunu oluşturmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın hiçbir hukuki ve somut delil sunmaksızın açıldığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacının, ortağı olduğu davalı kooperatifin 26.01.2025 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı ve toplantıda alınan kararların, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti, kabul edilmediği takdirde iptali istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunu'nun, kararların bozulması ve şartlar başlıklı 53.maddesinde; maddede gösterilen kimselerin, kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzerine bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Buna göre ilgili hüküm uyarınca genel kurul kararının iptali istemli davalarda yetkili mahkeme, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olup, ilgili düzenleme kesin yetki kuralı niteliğindedir. Somut olayda; davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu yerin, mahkememizin yetki alanı dışında olup, Menemen İlçesi sınırlarında olduğu, Menemen İlçesi'nin, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içinde bulunduğu, buna göre; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin uyuşmazlığı çözmede kesin yetkili olup, mahkememiz yetkisiz olmasına bağlı olarak davayı görmesinin mümkün olmadığı, dava şartının, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesinin zorunlu bulunduğu dikkate alınarak; davanın, HMK'nun 114(1)/ç maddesinin yollaması ile HMK'nun 115(2) maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1/ç) maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın kesin yetkili ve görevli KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine, 4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına, Davacı vekili ile davalının vekilinin yüzüne karşı, HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza