Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/156 E. 2025/405 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/156 Esas - 2025/405 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/156 KARAR NO : 2025/405 BAŞKAN : ....... ÜYE : ....... ÜYE : ...... KATİP : ...... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... . DAVALI :....... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı ...... işini üstlenen ..... Güv. San. Tic. A.Ş.'nin işçilerinden r tarafından...... yine işçilerinden ... tarafından ....... Esas sayılı dosyalarında rektörlükleri aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını, Mahkemelerce, açılan davaların kabulüne karar verildiğini, kararların davacılar tarafından ......Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibine konu edildiğini, müvekkilince adı geçen işçilere ödenen rücuen tazminatlara yönelik ....... Esas sayılı dosyasında dava dışı ....... Tic. A.Ş. aleyhine alacak davası açıldığını, davalı şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece, şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek, dava dışı ....... San. Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müdürlülerine bağlı ...... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...... Eğitim Sağlık Güvenlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi,'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7.maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re’sen terkin edildiğini, ...... tarihli .... E. ve .......K. sayılı kararı ile dava konusu şirketin ihyasına karar verildiğini, ihya kararının tescil edildiğini, şirketin tekrar tüzel kişiliğini kazandığını, ihya kararında herhangi bir sınırlı ek tasfiye durumunun mevcut olmadığını, ilgili şirketin sicil kayıtlarında aktif durumda olmasından dolayı hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir. 3. Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, sicil kaydı ve ...... Esas sayılı dosyasında belirtilen karar getirtilmiştir. 4. İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sicilden kaydı silinen şirketin, aleyhine açılan davada taraf teşkili için ihyası taleplidir. Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir (6102 s. TTK m.547). ...... 03/03/2025 tarihli ve .... sayılı sicil özeti yazısında; İhyası istenen şirketin " aktif olduğunu" belirtildiği, ........ Esas sayılı dosyasında verilen 22/03/2017 tarihli ve ... sayılı karar incelendiğinde ise Mahkeme kararı ile ihyası istenen "..... Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verildiği, kararda ek tasfiyeye yönelik sınırlama yer almadığı görülmüştür. Buna göre somut olayda; Davacı tarafın ihyasını istediği şirketin, ...... Esas sayılı dosyasında verilen karar ile sınırlama olmaksızın ek tasfiyesine karar verildiği, sicil kaydına göre de şirketin halen faal olduğu görülmüştür. Bu sebeple Mahkememizde açılan davada HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen "davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı bulunmadığı kanaatine varılarak, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Açılan davada HMK'nın 114/1-h maddesinde düzenlenen "Davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması" dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/1-2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, 4-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. Uyarınca 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ..... (E-imzalıdır) Üye ..... (E-imzalıdır) Üye .... (E-imzalıdır) Katip ..... (E-imzalıdır)