İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/38 E. 2024/665 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/38 Esas KARAR NO : 2024/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm İzmir'de ve çevre illerde vinç kiralama, hiyap kiralama, sepetli vinç kiralama, vidanjör kiralama, su tankeri ve arazöz kiralama, kanal açma hizmetlerinin yanı sıra hafriyat hizmetleri, yükleme-boşaltma hizmetleri, fabrika montaj ve demontaj hizmetlerini, toprak satışı, çakıl ve kum satışı ve nakliyesi hizmetleri verdiğini, seramik ve yer duvar karoları üreten davalı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davalıdan 27.09.2023 tarihli faturaya ilişkin 71.400,00 TL, 01.09.2023 tarihli faturaya ilişkin 30.600,00TL ve 29.08.2023 tarihli fatura bedelinden bakiye 604,20TL olmak üzere toplam 102.604,20TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, icra takibine yaptığı itirazında da bu sözleşmesel ilişkiyi inkar etmediğini, müvekkili firmanın sözleşme kapsamında hizmet edimini yerine getirdiğini, fakat davalı tarafından hizmet karşılığı ödemelerin yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız itirazı ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak olarak göstermiş olduğu faturalar nedeniyle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin basiretli tacir sıfatı ile örtüşmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davacının sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, anlaşma doğrultusunda davacının, yapması gereken işleri tamamlamadığını, montaj ve demontaj işlerini yarım bıraktığını, ayrıca müvekkili ile davacı arasında işin tamamlanmasına müteakip 90 gün vade ile ödeme yapılacağı konusunda anlaşma mevcut olduğunu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş ve işi tamamlamamış olması nedeniyle vade süresinin başlamayarak ödeme gününün gelmediğini belirterek davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı tarafından davalı hakkında vinç hizmet bedeli için düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlenmiştir. İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Madencilik Hafriyat Nakliyat İnşaat Geri Dönüşüm Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ...Seramik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 102.604,20- TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Borçlu vekilinin İzmir ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, itirazın iptali davaları açısından icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olmasının öncelikli olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; İcra takibi ve davanın taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura bedelinin ödenmesine yönelik ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının, ayrıca takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğunun düzenlendiği, davacı tarafın ticari ilişki çerçevesinde ödenmeyen alacağını dava konusu ettiği, dava konusu alacağın bir miktar para alacağı olup TBK'nun 89(1) maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilmesi hükmü gözönünde tutularak davacı alacaklının ticaret siciline kayıtlı yerleşim yerinin İzmir olduğu, buna göre İzmir İcra Dairelerinin davaya konu icra takibinde yetkili bulunduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetki itirazının haklı olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. 04/06/2024 tarihli duruşma tutanağının 3. numaralı ara kararlarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere taraflara ait ticari defter ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere taraf vekillerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, verilen kesin süre içinde taraf vekillerince ticari defterlerin mahkememize sunulmaması veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmemesi durumunda, söz konusu ticari defter ve belgelere delil olarak dayanılmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş, taraf vekillerinin taraf şirketlere ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri bildirir dilekçesini kendisine verilen kesin süre içerisinde mahkememize sunmuş oldukları görülmüştür. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 02/07/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; hem davacı ve hem de davalı tarafın 2023 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olduğunu ve süresinde oluşturulmuş beratların tarafına ibraz edildiği, basılı defterleri olan 2023 yılı envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, davacı ve davalı tarafa ait 2023 yılı incelemeye ibraz edilen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin, TTK 69. ve VUK 220. ve 225.maddelerinde öngörülen yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunun tespit edildiği, defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği, 23.11.2023 tarihinde davacı taraf defterlerinde, davalıdan 102.604,20-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu; davalının kendi defterlerinde ise davacıya 102.608,67-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, mahkemece davacının faiz talebinin yerinde görülmesi halinde 23.11.2023 takip tarihinden 17.01.2024 dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 6.608,70-TL olarak hesaplandığı hususlarında görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari iş kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, icra dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 102.604,20-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacıya ve davalıya ait delil niteliğini haiz olan ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde icra takip tarihi itibariyle davacının 102.604,20-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, a)İzmir... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, b) Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.008,89-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 1.752,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.256,66-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 40,00-TL elektronik tebligat, 3,50-TL (KEP) posta masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.752,23-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.723,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024 Katip... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza