İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 E. 2024/598 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/383 Esas KARAR NO : 2024/598 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu ... ( T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı ... olan ... Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çek müvekkili banka şubesinde kaybolduğunu, yapılan tüm çalışmalara rağmen söz konusu çek bugüne kadar bulunamadığını, ayrıca davaya konu çek ciro edilmediği için tevdiyat bordrosunun bulunmadığını, öncelikle "çekin ödenmemesi hususunda ödemeden men kararı" verilmesine, akabinde borçlusu... (T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı... olan ...Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çekin iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 08/03/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı "...Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h maddesi gereğince usulden reddine..." şeklinde karar verildiği, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...esas- ...karar sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN KABULÜNE, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA" karar verildiği, dosya mahkememize gönderilmekle mahkememizin ...esasına kaydı yapılmıştır. Somut davada; davacının iptalini istediği borçlusu ... ( T.C.K.N.: ..., ... Menemen/İzmir ), muhatabı ... olan ... Seri Numaralı 30.04.2019 düzenleme tarihli 10.000,00-TL tutarındaki çek keşide edildiği, bu çekin ise davacı tarafından kaybedildiği noktasında yapılan tedkiklerde, İlgili bankaya yazılan müzekkereye gelen cevabi yazıda, dava konusu olan...'in ... nolu hesabına tanımlı ... seri nolu 10,000.00 TRY tutarlı çek 30.04.2019 tarihinde ... KATILIM BANKASI A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edilmiş olup ibraz anındaki hesap bakiyesi yetersiz olduğundan çek tutarı ödenmemiş karşılıksız işlemlerine tabi tutulduğunu, söz konusu çeki ibraz eden hamil bilgileri karşı Banka nezdinde olduğunu, söz konusu çek için bankamız ödemekle yükümlü olduğu tutar hamil tarafından talep edilmemiş olup çek tutarının tamamı karşılıksız kaldığını, ... nolu hesap 11.11.2013 tarihinde açıldığı bildirilmiştir. Evvelce özü itibari ile davanın usulen başka saiklerle açıldığı aşikar olmakla süreden red kararı verilmiş ancak istinaf sonrası kaldırma neticesi yeni esasta çekin akıbeti hakkındaki yazı cevabına göre çekin zaten bütün muamelelerden geçtiği, kendine özgü safahati kat ettiği gibi Türkiye'de klasik şekli ile "efendim çek-bono zayi ettim, ödeme yasağı verilsin, ilanlar sonrası da iptal kararı, zayii kararı alınsın" şeklindeki yaklaşımın farklı saikler ve zehablarla kıymetli evrak iptal davası açılmayacağı, Haddizatında zayii kararı alıp hamillere mahsus hakların kullanımı içinde evevelemirde TTK 759/2 deki ispat yükü ve delil ibrazı olmaksızın mücerret kaybettim ilanlar yapılsın ve karar süreci ile karar istihsal etmenin de hakkın kötüye kullanımı teşkil edeceği izahtan varestedir. Bu cümleden olarak banka kayıtlarında incelemeye, ilan süreçlerine, duruşma açılmasına, tekraren beyan alınması yahut araştırma yapılmasına, keza istirdat davası vb için süre verilmesine hacet bulunmamaktadır. Maddeten ve fiilen kayıp/zayi halinin olmadığı ve bu şekli ile davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının HMK 114/h maddesi kapsamında dava şartı olduğu ve HMK 115. Madde kapsamında davanın her aşamasında incelenmesi gerektiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın HMK 114/h ve 115. Maddeleri gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın HMK 114/h maddesi mucibince hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde resen davacı tarafa iadesine, Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza