İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/637 E. 2021/92 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/92 DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 22/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın, dava dışı ... (...) ile yapmış olduğu sözleşme gereği davalı firma ile ... İzmir'de bulunan tesislerine ... marka ... model cihazın teslimi ve kurulumu konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği davalı firmaca söz konusu cihazın ... tesislerine getirilerek kurulumunun yapıldığını, ardından ... tarafından hem müvekkilinin hem de davalıya karşı cihazın arızalı olması sebebiyle bedel iadesi istemiyle dava açıldığını, açılan bu dava sonucunda İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. -... K. Sayılı ve 17/11/2015 tarihli ilamıyla "gizli ayıplı mal olarak davacıya satıldığı, satılan malın ayıplı olduğu, bu nedenle sözleşmenin dava konusu kazanla ilgili bölümünün iptaline ve kazan ile ilgili olarak davalılardan Yates firmasına yapılan ödemenin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi kanaatine varılmış, diğer davalı ... Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. yönünden ise davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davanın kesinleşmesi akabinde mahkemece hükmedilen bedel ve tüm fer'ileri müvekkili tarafından ... ye 4 taksit halinde ödendiğini, ardından müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmaması sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemiyle davalı firmaya başvuruda bulunulduğunu ancak bu konuda olumlu yanıt alınamadığını, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda "18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; satışa konu kazanda meydana gelen hasarın kullanım kaynaklı olmadığı ve DSİ 2. Bölge Müdürlüğü'nün bu olayda kusursuz olduğu, kazanda meydana gelen hasarın imalata dayalı meydana geldiğinin tespit edildiği, dava konusu malın ayıplı olduğunun İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kesinleşmiş kararı ile saptandığını, dava sırasında davalı ... Isıtma ve Klima San.Tic.A.Ş. kendisine yöneltilen husumet iddiasını reddettiğini ve söz konusu davanın, davacı lehine sonuçlandığını, husumet itirazının kabul edilmesiyle tüm bedelin ödenmesinin müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin, dava konusu ürünlerin ayıplı veya arızalı olmasından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin müteahhit olduğunu, dava konusu yapılan ve ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin imalat, montaj, bakım ve servis işlemleri ile hiçbir ilgisi olmadığını, söz konusu cihazda üretim hatası olduğu olgusu, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. -... K. sayılı dava dosyasının Yargıtay incelemesinden geçerek (temyiz ve karar düzeltme) kesinleşmesi ile sabit olduğunu, üretim hatasının doğal sonucu olarak müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle 90.010,85-TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 6.maddesi gereği müvekkilinin anonim şirket şeklinde örgütlenmiş olduğu için yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu ... olduğunu, dava dilekçesinin de işbu adrese tebliğ edildiğini, HMK’nın 6. maddesi “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünün yer aldığını, müvekkili şirket adresinin ... ili ... ilçesinde olduğundan işbu dava bakımından yetkili olmadığını ve yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2015 tarih ... E.-... K. sayılı kararının incelenmesinde; davaya konu cihazın davacıya satıldığı, satılan malın ayıplı olduğu, bu nedenle sözleşmenin dava konusu kazanla ilgili bölümünün iptaline ve kazan ile ilgili olarak davalılardan ... firmasına yapılan ödemenin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... Teknik Isıtma ve Klima Tic. A.Ş. yönünden ise, açılan davanın husumet nedeni ile reddine dair karar verildiği görülmüştür. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir. 6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin" genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Maltepe İstanbul olduğu, her ne kadar davacı yanca dava konusu malın İzmir'de teslim edildiğinden bahisle davalı tarafın yetki itirazı kabul görmemiş ise de, davacı yanca davaya konu cihazda ilgili olarak yanlar arasında aktedilen sözleşme örneğinin dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmadığı gibi, davaya konu cihazın nerede teslimine yapıldığına ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesi dikkate alındığından davalı şirketin, dava açıldığı tarihteki adresine nazaran Mahkememizin yetkili bulunmadığı somut ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere ; 1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine, 3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4- İşbu kararın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı