Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/58 E. 2025/539 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/58 Esas - 2025/539 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/58 Esas KARAR NO : 2025/539 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacının ... Ticaret Sicil numaralı ... Kooperatifi ortaklık senedine binaen ;... Kooperatifi tarafından yapılacak olan taşınmazlardan ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız dairenin sahibi olduğunu, davacının kooperatife karşı olan tüm hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm ödemelerini yerine getirmiş , eksiksiz yapmış olmasına ve ilgili dairenin tüm işlemleri yapılmış olmasına karşın ; ilgili dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, buna karşın ilgili dairenin kötü niyetle davalılara satış yoluyla devredildiğini, gerçek hak durumuna uymayan tescilin, yolsuz tescil olduğunu, tüm bu nedenlerle davalılar üzerine kayıtlı yukarıda açık tarifi verilen tapu kaydının iptaline ve davacı müvekkili lehine tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, taraflar tacir olmadıkları gibi herhangi bir ticari işlem de olmadığını, görevli Mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile adı geçen ... KYK iflas halinde olduğunu, Kooperatif halen aktif olmadığını, müvekkilinin tapu devrini bizzat arsa sahiplerinden aldığını, ödemesini arsa sahibine yaptığını, müvekkilinin taşınmazı bedelini tapuda güven ilkesi gereği devri yapan kişiye ödemek suretiyle satın aldığını, bu satış işleminin gerçekleştiği tarihte müvekkilinin adı geçen kat karşılığı inşaat satış sözleşmesinden haberdar olmadığını, davacı tarafça dosyaya müvekkilinin iktisabının kötü niyetli olduğuna yönelik bilgi ya da belge sunamadığını, tüm bu nedenlerle görev itirazının kabulüne, aksi takdirde iyi niyetli 3. kişi olan müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre: a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar, b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi) c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer. Dava konusu uyuşmazlığın niteliği uyuşmazlığın kooperatif ve üyeler arasında çıkan bir hukuki ihtilaf olmadığı, kooperatif üyeliği, kooperatif işleyişi vs.bu davanın konusu değildir. Eldeki davada davacının talebi tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu, davanın dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikine karşı açıldığı, her ne kadar davacı kooperatif üyeliğine dayanmış ise de, sözü edilen kooperatifin iş bu davada taraf olmadığı, Tarafların tacir olmadığı, bu suretle davanın nisbi veya mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla işbu uyuşmazlığa bakma görevinin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.15/05/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı