İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/815 E. 2020/390 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/815 KARAR NO : 2020/390 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine 7 örnek icra takibi başlattığını, davalı/borçlunun 06.12.2018 tarihinde tüm borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup, zaman kazanma amacına yönelik olduğunu, müvekkili bünyesinde yapılan işin konusunun mobilya imalatı ve satışı olduğunu, davalı ile müvekkili arasında müvekkilnin sattığı sair mobilya ürünleri karşılığında ödeme alması temeline dayanan ve temelini keşide edilmiş fatura ve sevk irsaliyelerinin oluşturduğu ticari borç-alacak ilişkisi kurulduğunu, davalı şirkete mobilya satışı yapıldığını fakat davalı/borçlunun muaccel olan borcunu ifa etmediğini ve hakkında cari hesap ve cari hesaba bağlı fatura alacakları nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu iş akdi çerçevesinde taraflara ait cari hesaplarına dayalı şekilde likit ve belirgin olan muaccel olmuş 59.316,90-. TL’nin tahsilatı için icra takibi başlatılmakla birlikte, borçlu tarafından haksız itiraz ile durduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini fakat davalı tarafın borcunu taksitle ödemek istemesinden kaynaklı olarak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin adresinin Bursa olmadı nedeniyle işin esasına girmeden mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesindeki belgelerin taraflarına ulaştırılmadığını bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığı, ayrıca davacı tarafça arabuluculuk tutanak aslının mahkemeye ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibinin alacaklı tarafça hangi sebebe dayandırılarak başlatıldığının belli olmadığını, itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı tarafın itirazın iptali davasını sebebe bağlı olarak ikame etmemesi, iddiasını genişletmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkiline teslim edilen ürün/hizmet bulunmadığını, davacının davaya konu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu faturalarda müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zira iddia edilen alacağın likit olmadığını, likit olmayan alacaklardan dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davacının senede karşı sunmuş olduğu iddialarını ancak senetle ispatlamakla yükümlü olduğunu, uyuşmazlığın tanıkla ispat kuralının çok üzerinde olduğunu, bu nedenle davalı tarafın tanık dinlenmesi talebine muvafakat etmediklerini belirterek usule ilişkin itirazlarının kabulü ile işin esasına girmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaate ise yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine gönderilmesini, mahkememiz aksi kanaatteyse haksız ve kötüniyetli davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı/davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacılar tarafından davalı aleyhine 59.316,90 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/11/2018 tarihinde tebliğinden sonra süresi içinde vekili tarafından süresi içinde 06/12/2018 tarihinde, alacaklı görünen firmaya herhangi bir borçlarının olmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerinden borca yapılan itiraz üzerine 07/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının incelemeye esas ticari defterlerinin zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve evrakların VUK'nun hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan herhangi bir iade faturasının mevcut olmadığı, 22/11/2018 icra takip tarihi ve rapor düzenlenme tarihi itibariyle davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının 59.316,90 TL borçlu göründüğü neticesine varıldığı bildirilmiştir. Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli raporda; dava konusu olan faturaların işlenmesi gereken 2018 yılına ait yasal defterleri olan yevmiye ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3 maddesine ve VUK 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine ve davaya konu olan dava dilekçesi ekinde sunulan faturalardan 18/02/2018 tarihli ... seri ve sıra numaralı 4.1789,00 TL tutarındaki faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 80.127,90 TL davacı tarafa borçlu olduğunun göründüğü bildirilmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; yapılan araştırmalarda davacıların bilanço esasına göre defter tuttukları ve ticari faaliyetlerinin ticari işletme boyutunda olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde usulüne uygun olarak tutulduğu bildirilen her iki taraf defterlerine göre de davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olduğu, icra takibine konu edilen miktarı davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan talep etme hakkının bulunduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 59.316,90 TL alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit ve yapılan itiraz haksız kabul edildiğinden hükmolunan 59.316,90 üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 59.316,90 TL alacak üzerinden takibin devamına, Alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 59.316,90 üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.051,94 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.012,99 TL harcın mahsubu ile kalan 3.038,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 8.511,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.012,99 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 70,00 TL tebligat gideri, 16,50 TL e-tebligat masrafı, 33,50 TL posta masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.033,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2020 Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı